Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 905/3771/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на постановувід 17.03.2014 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2014 про повернення зустрічного позову без розгляду у справі господарського суду Донецької області № 905/3771/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 223 469,56 грн.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Сажневої М.В., Харакоза К.С.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ПопковаД.О., суддів Марченко О.А., Татенко В.М.), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у справі №905/3771/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 223469,56 грн. за договором оренди № 365/08-11 від 01.09.2011, повернено без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, відповідач в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати і направити справу на розгляд господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, скаржник вважає, що при вирішенні питання відносно прийняття зустрічного позову суди мають керуватись безпосередньо нормою ст. 55 Конституції України, що гарантує право звернення до суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористатись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2014.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2014, після апеляційного і касаційного перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2013 про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", поновлено провадження у справі №905/3771/13, судове засідання призначено на 04.02.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2014 в іншому складі суддів, який змінився за розпорядженням Заступника голови Господарського суду Донецької області від 04.02.2014, розгляд справи відкладено на 18.02.2014.

06.02.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" про припинення правовідносин за договором оренди №365/08/-11 від 01.09.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2014 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повернено без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам процесуального закону, подано зустрічний позов без надання доказів надсилання його копії позивачеві та без доказів сплати судового збору.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, норма ч. 1 ст. 56 ГПК України зобов'язує позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Отже, враховуючи, що до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" зустрічної позовної заяви не було додано доказів надсилання її копії позивачеві у справі та доказів сплати судового збору, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно повернув без розгляду поданий відповідачем зустрічний позов.

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок позбавлення відповідача права на звернення до суду, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, зокрема необхідністю сплати судового збору, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

При цьому, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не є суб'єктом, на якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору та/ або який звільняється від його сплати.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо надсилання копії позовної заяви сторонам справи та сплати судового збору.

Викладене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі господарського суду Донецької області № 905/3771/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І.Глос