Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 5006/16/40/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства - фірми "Дарьял", м. Запоріжжя (далі - ПП "Дарьял"),

на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2014 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014

зі справи № 5006/16/40/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Унікон", м. Донецьк (далі - ТОВ "Унікон"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", м. Донецьк (далі - ТОВ "Доншахтоавтоматика"), та

ПП "Дарьял"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Доншахтоавтоматика" - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", м. Макіївка Донецької області (далі - ТОВ "Торговий дім "Граніт"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"),

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарський суд Донецької області від 20.01.2014 (суддя Гассій О.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 (колегія суддів у складі: суддя Попков Д.О. -

головуючий, судді Марченко О.А., Радіонов О.О.), призначено додаткову судову металознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів цієї експертизи.

У касаційній скарзі ПП "Дарьял" просить Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 зі справи скасувати внаслідок порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що в судовому засіданні, в якому місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу, дана судова інстанція не розглянула клопотання ПП "Дарьял" про повернення позовної заяви у справі без розгляду та про виклик у судове засідання представника ТОВ "Унікон" України Осмоловської А.С., оскільки у ПП "Дарьял" виник сумнів щодо її підпису під ліцензійним договором.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини п'ятої статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

У прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для призначення у справі додаткової судової металознавчої експертизи з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, зокрема, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, та у зв'язку з цим -необхідності зупинення провадження у справі.

Порушень приписів статті 79 ГПК України у винесенні оскаржуваних судових актів не встановлено. Господарські суди діяли в межах повноважень, визначених даною нормою.

При цьому апеляційним господарським судом обґрунтовано зазначено, що: зупинення провадження у справі не перешкоджає вирішенню клопотань представника ПП "Дарьял" після поновлення провадження у справі; водночас така процесуальна дія, як залишення позовної заяви без розгляду можлива лише на стадії вирішення питання про порушення провадження у справі.

Отже, доводи касаційної скарги правомірності оскаржуваних судових актів у частині зупинення провадження у справі не спростовують. Відтак визначені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 зі справи № 5006/16/40/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко