Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 904/7654/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської радина ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.13у справі№904/7654/13господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доКомунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської радипростягнення суми за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося у господарський суду Дніпропетровської області до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради з позовом про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 13 858 752,30 грн., 3% річних на суму 203 807,20 грн., інфляційних витрат на суму 2 947,87 грн. та пені на суму 668 528,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.13 позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто борг на суму 13 858 752,30 грн., пеню на суму 668 460,11 грн., 3% річних на суму 202 573,89 грн. та витрати по оплаті судового збору на суму 68 799,35 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач його оскаржив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 25.12.13 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Чоха Л.В., судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) повернув апеляційну скаргу з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження та на ненадання доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом ст.ст.53 93 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою відповідач на надав доказів сплати судового збору. Так, незважаючи на те, що у додатках до апеляційної скарги є посилання на платіжне доручення про сплату судового збору, але фактично воно було відсутнє, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області був складений від акт 19.12.13 №450.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, за приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього кодексу.

Оскаржуване рішення підписане 06.12.13, строк на оскарження рішення сплинув - 16.12.13, при цьому апеляційна скарга була направлена до суду - 18.12.13, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

В силу ст.53 ГПК України, суд може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Але такого клопотання на адресу апеляційного суду не надходило, а відтак, була відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції цілком правомірно повернув апеляційну скаргу відповідача, а у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.13.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.13 у справі №904/7654/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій