Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 910/18095/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід17.11.2015у справі№910/18095/15Господарського судуміста Києваза позовомпрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїдоПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"прозобов'язання звільнити приміщення

за участю

- позивача-1:Напханюк І.Ю. (довіреність від 16.01.2016)- позивача-2:Власова М.С. (довіреність від 22.01.2016)- прокурора:Красножон О.М. (посвідчення № 000598 від 01.08.2012),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1) та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-2), прокурор Дарницького району міста Києва просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - відповідач) звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на проспекті М. Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м балансоутримувачу - позивачу-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору оренди нежитлового приміщення закінчився і продовжений не був.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Учасників судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не використав наданого законом процесуального права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами, за умовами укладеного між позивачем-1 (орендодавцем), відповідачем (орендарем) та позивачем-2 (балансоутримувачем) договору оренди нерухомого майна №3 від28.01.2013 (далі - Договір), відповідачу в оренду передано нерухоме майно (нежитлові приміщення) на 1 поверсі - 111,35 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину Договору (додаток №5), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди) та знаходиться за адресою: просп. Бажана, 32-А, для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету та інше використання нерухомого майна.

Договору є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.01.2013 по 31.03.2015.

Позивач-2 листом №1000 від 01.04.2015 повідомив відповідача про відсутність намірів продовжувати дію Договору, в зв'язку з чим просив відповідача звільнити орендоване майно та передати його по акту приймання-передачі.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що, оскільки позивачем-2 надіслано заяву про відмову від продовження дії Договору після закінчення строку його чинності протягом 1-го місяця, Договір оренди припинився за закінченням строку, на який його було укладено.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2).

Подібне положення міститься в п.9.7 Договору, згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Отже, враховуючи те, що лист позивачем-2 про відсутність намірів продовжувати договір оренди був надісланий відповідачу у місячний строк з моменту закінчення строку дії договору оренди, і право надіслання такого листа надано згідно з п.9.7 Договору всім сторонами правочину, то суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про припинення укладеного між сторонами договору оренди.

За приписами статті 27 частини 1-ї Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За встановлених судами обставин справи у відповідача виник обов'язок повернути об'єкт оренди.

В касаційній скарзі відповідач посилається на норми Закону України "Про телекомунікації", вказуючи те, що приміщення було виділене для розміщення АТС, для задоволення потреб у телекомунікаційних послугах були здійснені будівельно-монтажні роботи, демонтаж обладнання в орендованому приміщення не може бути здійснено без його знецінення, зазначене може призвести до припинення можливості надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, вказані доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування прийнятих рішень, оскільки не спростовують висновків судів щодо наявності у відповідача обов'язку повернути об'єкт оренди і не можуть заперечувати право розпорядника комунального майна при дотриманні вимог законодавства та умов договору визначати долю ввіреного їм майна.

Отже, оскільки порушень судами норма права не встановлено, підстави для скасування оскаржених рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/18095/15, залишити без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський