Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 917/717/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівКостенко Т.Ф., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуПолтавської міської радина постанову від 24.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду (про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 28.08.2013)у справі№917/717/13 господарського суду Полтавської областіза позовомПершого заступника прокурора м. Полтавидо 1. Полтавської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про визнання недійсним і скасування рішення, повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - 1) ОСОБА_5 (дов. від 14.02.11)

2) ОСОБА_6 (дов. від 15.03.13)

Від Генеральної прокуратури України Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 в позові першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд", повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рішення господарського суду першої інстанції скасовано частково, визнано недійсним і скасовано рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_4 Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 21,0 кв.м та 20,0 кв.м. В іншій частині рішення залишено без змін.

Господарським судом Полтавської області виданий наказ від 28.08.2013 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013.

В зв'язку з відмовою державного виконавця постановою від 20.09.2013 у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", Виконуючий обов'язки прокурора м. Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою №143-12373вих13 від 18.12.2013 про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.08.2013 по справі №917/717/13 шляхом доповнення його наступним: "Стягувач: Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 24388285".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 (суддя Солодюк О.В.) заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Полтави про виправлення помилки в наказі від 28.08.2013 задоволено. Внесено виправлення в наказ господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.2013, шляхом його доповнення наступним: "Стягувач: Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 24388285".

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у складі: Сіверін В.І., Бондаренко В.П., Івакіна В.О. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить ухвалу від 27.03.2014 господарського суду першої інстанції та постанову від 24.04.2014 господарського суду апеляційної інстанції у даній справі скасувати. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 виданий наказ від 28.08.2013 у справі №917/717/13.

Прокуратура м. Полтави 11.09.2013 звернулась до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання постанови.

Постановою державного виконавця від 20.09.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено стягувача.

У зв'язку з тим, що у наказі господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі № 917/717/13, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, не зазначено стягувача - орган, уповноважений державою розпоряджатись землями комунальної власності, зазначена помилка унеможливлює виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013.

Виконуючий обов'язки прокурора м. Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою №143-12373вих13 від 18.12.2013 про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.08.2013 по справі №917/717/13 шляхом доповнення його наступним: "Стягувач: Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 24388285", яку було задоволено спірною ухвалою.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як встановлено судами, до господарського суду Полтавської області пред'явив позов перший заступник прокурора міста Полтави в якості позивача у відповідності до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 позов першого заступника прокурора міста Полтави частково задоволено та зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 21,0 кв.м та 20,0 кв.м.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді прав, підвідомчих господарським судам" у застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК України щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого.

Якщо позивачем у справі є прокурор (як в даному випадку), то в разі задоволення позову стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, а наказ про таке стягнення видається прокурору на підставі поданої ним суду відповідної письмової заяви або згідно з такою ж заявою прокурора надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В наказі господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 № 917/717/13 не зазначено відомостей щодо найменування та місцезнаходження стягувача відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначення прокурором стягувача - Полтавську міську раду узгоджується з положеннями ст.ст. 12, 83 Земельного кодексу України, внесення до наказу вказаних виправлень не зачіпає суті рішення, суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення заяви прокурора про виправлення помилки в наказі.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про задоволення заяви прокурора про виправлення помилки в наказі, відповідає нормам чинного процесуального законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 24.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/717/13 господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Костенко

О. Яценко