Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 910/1852/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощук І.Г.на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р.та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 02.02.2015 р.у справі № 910/1852/15-г господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (ПАТ "КБ "Експобанк")до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (надалі - ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп"); 2) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (надалі - ПАТ "Діамантбанк")провизнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за участю: від позивача- не з'явилися від відповідача-1- Дорошенко А.О., дов. від 15.05.2015 р.від відповідача-2- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ "КБ "Експобанк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" та ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння 14 700 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. (суддя Літвінова М.Є.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. (головуючий суддя Чорна Л.В, судді: Агрикова О.В., Кропивна Л.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк" Волощук І.Г. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.05.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, з позовної заяви ПАТ "КБ "Експобанк" вбачається, що позивач просив суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір іпотеки від 09.09.2014 р., укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 855;

- витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" на користь ПАТ "КБ "Експобанк" ремонтно-механічний корпус (літера А), загальною площею 909,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 434684680000;

- визнати за ПАТ "КБ "Експобанк" право власності на ремонтно-механічний корпус (літера А), загальною площею 909,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 434684680000.

Судова колегія погоджується із висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з витребуванням майна, визнанням права власності і з визнанням договору недійсним, виникають з різних правових підстав і мають різні правові наслідки, що може суттєво утруднити вирішення спору.

Суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору.

У даному випадку фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про визнання права власності на майно), а тому судами обґрунтовано зазначено, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Беручи до уваги викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа розглянута місцевим та апеляційним судами з дотриманням вимог процесуального права. Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не беруться. Підстави для скасування оскаржуваних актів відсутні.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощук І.Г. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/1853/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков