Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 904/617/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Мост" арбітражного керуючого Прудкої Н.С.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 по справі № 904/617/13-г за заявою ТОВ "Терга-12" про визнання банкрутом ТОВ "Будівельна компанія "Мост",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 /суддя Бондарєв Е.М./ порушене провадження по справі № 904/617/13-г про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 по справі № 904/617/13-г боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Мост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 затверджено звіт ліквідатора боржника Шевцова Є.В., ліквідаційний баланс ТОВ "Будівельна компанія "Мост", провадження по справі № 904/617/13-г припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 по справі № 904/617/13-г ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, відмовлено в затверджені звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу ТОВ "Будівельна компанія "Мост", справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 по справі № 904/617/13-г припинено повноваження ліквідатора боржника Шевцова Є.В., призначено ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Мост" арбітражного керуючого Прудку Н.С.

Ліквідатором боржника 10.03.2015 подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 про порушення провадження по справі № 904/617/13-г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 по справі № 23/310-б /колегія суддів у складі : Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б./ відмовлено арбітражному керуючому Прудкій Н.С. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013, на підставі ст.106 ГПК України.

В касаційній скарзі ліквідатора боржника Прудка Н.С. просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Прудкої Н.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею ст. 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Відповідно до господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про порушення провадження по справі про банкрутство не передбачено.

Оскільки провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" здійснюється за ст.52 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника /в редакції чинній до 19.01.2013/, якою не передбачено винесення ухвали підготовчого засідання, то питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство, розглядаються у судовому засідання, за результатом розгляду якого виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження по справі, не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, а отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив арбітражному керуючому Прудкій Н.С. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Посилання ліквідатора боржника Прудкої Н.С. про те, що судом апеляційної інстанції було порушено ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній після 19.01.2013, є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" порушено на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.02.2013.

Відповідно до п. 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції чинній з 19.01.2013/ положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, правові підстави прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до редакції Закону чинній до 19 січня 2013.

Статтею 5 ЦК України визначена дія актів цивільного законодавства у часі , відповідно до якої:

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, згідно ч.1 ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України" /справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів/, Конституційний Суд України прийшов до висновків, що загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце і що положення ч.1ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але разом з тим, Конституційний Суд України прийшов і до висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти які пом"якшують або скасовують

відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Таким чином, застосування до правовідносин, які виникли до 19 січня 2013 року та які не пов'язані із наслідками введення ліквідаційної процедури боржника, норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013 року, зокрема ст.8, порушує конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів і є помилковим.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Мост" арбітражного керуючого Прудкої Н.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 по справі № 904/617/13-г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.