Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 922/2557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі господарського суду№922/2557/15 Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" дотовариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення коштів в розмірі 26783,66грн. Печерний С.Л. дов. №2-221 від 18.09.2015 не з'явився В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" про стягнення пені 12803,63грн. та 7% штрафу 13980,03грн., а всього 26783,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №110191351 про закупівлю послуг за державні кошти, у відповідності до якого ТОВ НПП"Укргазгеоавтоматика" зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням позивача надати послуги, а саме проектно-вишукувальні роботи з розробки землевпорядної документації та складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками, які знаходяться на території Тернопільської, Івано-Франківської, Закарпатської та Одеської областей .

У відзиві на позовну заяву ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" проти заявлених вимог заперечувало та просило суд застосувати позовну давність.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. (суддя Лаврова Л.С), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. (судді Істоміна О.А., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ПАТ "Укртрансгаз" в касаційній скарзі наголошує, що лист ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" від 05.03.2014 №110 до позивача з проханням оформити довіреності на виконання договору, термін якого закінчився,- свідчить про переривання строку позовної давності.

Заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.01.2011 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір №110191351 про закупівлю послуг за державні кошти. В додатках до договору узгоджене технічне завдання на надання послуг, календарний план, калькуляція кошторисної вартості, перелік земельних ділянок для оформлення.

30.03.2011р. між сторони була укладена додаткова угода №1, згідно якої договір №110101351 від 27.01.2011 доповнений пп.6.3.7 щодо застосування понижуючих коефіцієнтів до вартості послуг.

27.01.2012р. сторонами підписана додаткова угода №2, якою сторони передбачили, що ціна договору складає 199714,68грн. у зв'язку з чим внесено зміни до календарного плану, кошторису та калькуляції.

22.06.2012р. сторони уклали додаткову угоду №3, якою змінився строк надання послуг, а саме до 30.03.2013р. та строки виконання окремих етапів послуг, визначених графіком надання послуг (календарним планом), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

29.03.2013р. сторонами підписана додаткова угода за №4, за умовами якою змінено найменування позивача з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на ПАТ "Укртрангаз" та продовжений строк дії договору до 31.12.2013р. Автоматична пролонгація договору договором або Додатковою угодою №4 не передбачена.

Відповідно до предмету договору сторони визначили найменування послуг, а саме: послуги в галузі архітектури (проектно-вишукувальні роботи з розробки землевпорядної документації та складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками) - 5 лотів. По лоту №2 - послуги в галузі архітектури (земельні ділянки під об'єктами трубопровідного транспорту ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", які знаходяться на території Тернопільської, Івано -Франківської, Закарпатської та Одеської областей, та фактично використовуються філією "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками).

В пункті 4.1 договору сторони домовились, що оплата наданих послуг здійснюється поетапно, за кожен етап окремо протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Вартість етапів послуг зазначається в графіку надання послуг (календарному плані). Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

З урахуванням додаткової угоди №4 сторони погодили строк надання послуг до 31 грудня 2013 року. Строки виконання окремих етапів послуг визначені графіком надання послуг - календарним планом. По завершенню кожного з етапів послуг відповідач передає позивачу акт здачі-приймання послуг у двох примірниках з доданням до нього супроводжувального листа, документів, податкової накладної, звіту про виконання даного договору.

Судами встановлено, що на день звернення позивача з даним позовом до суду документація, визначена умовами договору, яка підтверджує виконання умов договору, до позивача не передавалась, що не спростовано відповідачем.

Таким чином, невиконання відповідачем послуг у встановлені строки за договором протягом строку його дії, призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання зобов'язання в натурі у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи справу по суті, суди керувались ч.1 ст.611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), що згідно із ч.1 ст.549 ЦК України є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.7.2 договору виконавець ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" забезпечує виконання даного договору неустойкою у вигляді пені та штрафу. За безпідставне прострочення надання послуг за етапом, надання меншої кількості послуг, ніж передбачено даним договором, безпідставну відмову від надання послуг за етапом в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених обсягів послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості прострочених обсягів (послуг).

Відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору в редакції 29.03.2013) строк виконання першого етапу, вартість якого становить 99857,34грн., встановлено до 31.08.2013р., а строк виконання другого етапу, вартість якого становить 99857,34грн., встановлено до 31.12.2013р.

Таким чином, починаючи з 01.09.2013р. у позивача виникло право щодо застосування санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем підготовчого, проектного та погоджувального етапу послуг, а щодо затвердження документації із землеустрою та оформлення правовстановлюючих документів - починаючи з 01.01.2014р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що роботи, передбачені умовами договору, відповідачем не виконані, договір припинив свою дію, тому за порушенням відповідачем умов договору та на підставі п.7.2 договору позивачем нараховані штрафні санкції, а саме: пеня в розмірі 12803,63грн. та 7 відсотків штрафу з простроченої суми в розмірі 13980,03грн. і такі розрахунки визнані правомірними та такими, що відповідають умовам договору.

Однак, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із ст.ст.251, 253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 256 вказаного кодексу встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами статті 258 позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом терміну виконання.

Таким чином, суди дійшли до висновку, що перебіг позовної давності для нарахування пені та штрафу почався 01.09.2013р. за виконання першого етапу та 01.01.2014р. за виконання другого етапу, а отже позовна давність для нарахування пені та штрафу за двома етапами робіт за договором станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду сплинула.

Посилання позивача на лист №110 від 05.03.2014, яким відповідач звернувся до позивача з проханням оформити довіреності на право представляти інтереси ПАТ "Укртрансгаз" у всіх підприємствах та організаціях, незалежно від форми власності у питаннях, пов'язаних з оформленням права постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту, як на підставу для переривання позовної давності визнані судами безпідставними. Довіреності ПАТ "Укртрансгаз" позивачеві видані не були, термін дії договору на 2014 рік сторонами не продовжено.

За таких підстав, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу за спливом позовної давності.

Проте, з таким висновком судів попередніх інстанцій частково не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що перебіг позовної давності для нарахування пені та штрафу почався 01.09.2013р. за виконання першого етапу та 01.01.2014р. за виконання другого етапу.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання позивача як на підставу для переривання перебігу позовної давності на лист №110 від 05.03.2014, яким відповідач звернувся до позивача з проханням оформити довіреності на право представляти інтереси ПАТ "Укртрансгаз" у всіх підприємствах та організаціях за договором, термін дії якого скінчився.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що пеня за порушення умов договору нараховується за кожний день прострочення виконання зобов'язання, відтак, і строк позовної давності має рахуватись відносно кожного дня прострочення та нарахування пені.

Судами встановлено, що строк виконання другого етапу вартістю 99857,34грн. встановлено до 31.12.2013р., пеня нарахована за шість місяців згідно ч.6 ст. 232 ГК України, а ст.258 ЦК України встановлено позовну давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік.

Позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки - пені і штрафу до господарського суду 17.04.2015, відтак, в межах періоду з 17.04.2014 по 30.04.2014 річний строк позовної давності за прострочення виконання робіт по другому етапу позивачем не пропущено.

Ця обставина була помилково не врахована судами попередніх інстанцій.

Виходячи з вартості другого етапу робіт 99857,34грн., встановленої 15.04.2015 облікової ставки НБУ України в розмірі 9,5% ( подвійна облікова ставка 19%), прострочення 74 дня в межах строку позовної давності, пеня підлягає стягненню в сумі 3846,56 грн.

В частині стягнення пені за прострочення виконання першого етапу робіт, нарахування одноразово 7% штрафу та нарахування пені за прострочення виконання другого етапу робіт до 17.04.2014 колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій та відмови в задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності, оскільки відповідач ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" у відзиві на позов заявляв про застосування позовної давності.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість частково змінити судові рішення, не направляючи справу на новий розгляд, оскільки судами попередніх інстанцій повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку, однак, помилково було застосовано приписи ст.258 ЦК України до всього періоду нарахування пені.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету, у зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 , 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №922/2557/15 змінити, а саме викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 3846,56 грн. пені, 262,39 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 131,19 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 131,19 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова