Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 902/339/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПідприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 рокуу справі№ 902/339/16 господарського суду Вінницької областіза позовомПідприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він"провизнання договору поруки недійсним за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В",до1) Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він"провитребування майна та стягнення 639 644,16 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про витребування майна, стягнення штрафних санкцій за прострочення терміну повернення витребуваного майна та за порушення термінів і обсягів поставок продукції, а також про стягнення заборгованості по орендній платі.

19 липня 2016 року Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02 вересня 2014 року, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року (склад колегії суддів: Маслій І.В. - головуючий, Кожухар М.С., Матвійчук В.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки існує рішення господарського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року у іншій справі (№ 902/512/16) зі спору між тими ж сторонами про той же предмет спору, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02 вересня 2014 року. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року (склад колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку.

В касаційній скарзі Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ухвала господарського суду Вінницької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви винесена 20 липня 2016 року, а відтак, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, було 25 липня 2014 року. Однак, апеляційна скарга згідно з датою вхідного штампу господарського суду Вінницької області подана відповідачем до господарського суду 02 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Підприємстом "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" не заявлено, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку.

Однак, суд касаційної інстанції вважає такі висновки суду передчасними та такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У прийнятті позовної заяви може бути відмовлено з підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. (ч. 2 ст. 62 ГПК України)

Зустрічна позовна заява Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" була подана до господарського суду 19 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що ухвали надсилаються сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до відмітки господарського суду Вінницької області на звороті зазначеної ухвали її було надіслано сторонам у справі 20 липня 2016 року, тобто у передбачений ч. 2 ст. 62 ГПК України строк.

Згідно з п.п. 1, 2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України складає Д+5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, датою отримання Підприємством "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", яке знаходиться в м. Черкаси, ухвали господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, переданої на відправлення 20 липня 2016 року, з урахуванням встановлених нормативних строків пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між населеними пунктами різних областей України є 26 липня 2016 року, тобто день після спливу строку для подання апеляційної скарги, чого не було враховано господарським судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з копії апеляційної скарги, наявної в матеріалах справи, в її тексті апелянт послався на те, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року було ним отримано лише 26 липня 2016 року, у зв'язку з чим додано до скарги копію поштового конверту про направлення ухвали судом і копію ухвали суду від 20 липня 2016 року з відміткою про дату її отримання.

Однак, суд апеляційної інстанції не перевірив посилання апелянта в апеляційній скарзі на отримання оскаржуваної ухвали після спливу строку для подання апеляційної скарги та не надав оцінки доданим до апеляційної скарги доказам на предмет існування у апелянта поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.п. 1.12., 1.13. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" № 211 від 12 травня 2006 року, для забезпечення інформаційної підтримки та автоматизації процесів реєстрації, обробки та контролю пересилання реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей, а також для забезпечення оперативною інформацією працівників, які відповідають за розшук поштових відправлень, впроваджена АСРК - автоматизована система реєстрації та контролю, програмне забезпечення якої забезпечує зокрема надання інформації споживачам через Інтернет.

Тобто, інформація про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку, про рух поштового відправлення знаходиться в загальному доступі на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в мережі Інтернет та може бути одержана користувачами поштових послуг за допомогою штрихового кодового ідентифікатора, який присвоюється поштовому відправленню і зазначається на ньому (конверті).

Проте, апеляційний господарський суд, не врахував зазначене, всупереч ст. 43 ГПК України не надав належної оцінки твердженням заявника апеляційної скарги на предмет існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст. 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за своєю ініціативою визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не дослідив наявність чи відсутність у Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" перешкод для реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року та направлення справи № 902/339/16 до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" товариства з обмеженою відповідальністю "АКС-опт" задовольнити частково.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня у справі № 902/339/16 скасувати.

3. Справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді О.О. Євсіков

С.С. Самусенко