Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №30/287

Друк

Пошук

206

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №30/287

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 30/287 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2016у справі№ 30/287господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 37 040,41 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились ОСОБА_5 (довіреність від 04.03.2016)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 30/287 позов Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" задоволено повністю; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 36 246,03 грн - заборгованості з орендної плати, 189,51 грн - заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, 404,47 грн - заборгованості за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо - будинкових мереж, 197,40 грн - заборгованості за утримання прибудинкової території, 370,40 грн - державного мита та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.05.2016, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі № 30/287 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.) по справі № 30/287 відмовлено в задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі № 30/287; апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва 08.11.2011 у справі № 30/287 керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.1, 4-2, 4-5, 32, 34, 43, 50, 51, 53, 87, 91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_6 не мала інформації про розгляд та вирішення судової справи № 30/287, копій процесуальних документів у цій справі не отримувала, а про існування вказаного судового спору та наявності рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 дізналася лише 11.05.2016, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49402726.

Оцінивши зазначені вище доводи відповідача, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки скаржник дізнався про вищевказане рішення 11.05.2016, то міг подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, проте відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-292/3891 від 15.06.2016), апеляційна скарга була подана Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до місцевого господарського суду лише 15.06.2016, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Втім, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку виключно з підстав пропуску апелянтом 10-ти денного строку, який за висновком суду, розпочав свій перебіг з моменту ознайомлення апелянта з матеріалами виконавчого провадження №49402726 - 11.05.2016, апеляційний господарський суд не звернув увагу, що апеляційна скарга була подана 20.05.2016, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція кур'єрської пошти "КСД" від 20.05.2016 №806310, тобто, в межах визначеного судом апеляційної інстанції процесуального строку.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала є незаконною, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України