Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №18/257
Постанова КГС ВП від 26.02.2025 року у справі №18/257
Ухвала КГС ВП від 23.05.2018 року у справі №18/257
Ухвала КГС ВП від 24.07.2018 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №18/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Справа № 18/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника ВАТ "Бурова Компанія "Букрос"- Запорожець Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 по справі № 18/257 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушене провадження по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 по справі № 18/257 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Від кредитора - ПАТ "Полтава - Банк" (первісний кредитор) 09.01.2014 до суду надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на кредитора - гр. ОСОБА_3, згідно договору про відступлення права вимоги до боржника на суму 2460361,57 грн.

До Господарського суду Полтавської області 25.02.2014 надійшла заява гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора у справі, а саме, первісного кредитора - ПАТ "Полтава-Банк" на нового кредитора - гр. ОСОБА_3

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 по справі № 18/257 /суддя : Іванко Л.А./ здійснено заміну кредитора - ПАТ "Полтава - Банк " на кредитора ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника в сумі 2460361,57 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 по справі № 18/257 /судді : Гетьман Р.А., Пуль О.А., Шевель О.В./ ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 по справі № 18/257 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 скасовано, а справу № 18/257 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області з підстав, викладених у постанові

Під час повторного розгляду , ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 по справі 18/257 /суддя Білоусов С.М./ задоволено заяви ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_3 про заміну кредитора по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" , прийнято рішення про заміну кредитора - ПАТ "Полтава-банк" на кредитора ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника ВАТ "Бурова компанія "Букрос"в сумі 2460361,57грн. та зобов"язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" відомості про заміну кредитора і надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 по справі № 18/257 /судді : Крестьянінов О.О., Камишева Л.М., Фоміна В.О./ ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_3 про заміну кредитора по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2016.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Бурова компанія "Букрос" посилається на те, що борг перед кредитором першої черги ПАТ " Полтава-банк" сплачений в повному обсязі, що підтверджується фінансовими документами.

В судовому засіданні ВГСУ 11.10.2016, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.10.2016 на 11год.35хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ВАТ "Бурова компанія "Букрос", який заперечував проти касаційної скарги і пояснив, що боржник повністю розрахувався із кредитором-ПАТ "Полтава-банк" після винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 16.06.2016, про що свідчать платіжні доручення № 116 та №117 від 29.06.2016 та довідка обслуговуючого банку про проведені платежі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" здійснюється у відповідності до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом " в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвала суду першої інстанції, якою здійснено заміну кредитора - ПАТ "Полтава-банк" по справі №18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на кредитора ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 460 361,57 грн., обґрунтована тим, що кредитні договори, за якими відступлено право вимоги, не містять заборони щодо відступлення права грошової вимоги за цими договорами або його обмеження, згода боржника на заміну кредитора у грошовому зобов'язанні не потрібна та крім того, боржника було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги, новий кредитор в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед кредитором ПАТ "Полтава-банк" щодо розрахунку за договором про відступлення права вимоги, а тому наявні підстави для здійснення заміни кредитора у даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, та було встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2003р. між ПАТ "Полтава-банк" (далі - банк) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №1143, відповідно до умов якого банк надає в користування позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поновленню обігових коштів, в тому числі виплаті зарплат, податків, оплати матеріалів, енергоносіїв, послуг та інш. в сумі 1300000,00 грн. на умовах, визначених цим договором. Забезпеченням зобов'язань по цьому договору є договір застави (п. 7.1 кредитного договору).

28.01.2003р. в забезпечення зобов'язань за кредитними договором №1443 від 28.01.2003р. між ПАТ "Полтава-банк" (заставодержатель) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (заставодавець) укладено договір застави №1443, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової годи від 05.01.2004р., заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська обл. с. Супрунівка, згідно опису заставленого майна заставною вартістю 3848266,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 20/472 від 12.01.2005р. за позовом АБ "Полтава-банк" до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення 1332819,67 грн., вирішено позов задовольнити повністю; для погашення заборгованості ВАТ "Бурова компанія "Букрос" перед АБ "Полтава-банк" в сумі 1332819,67 грн., з яких: 1300000 грн. сума неповернутого кредиту, 32819,67 грн, сума несплачених процентів звернути стягнення на заставлене за договором застави №14143 від 28.01.03р. майно ВАТ "Бурова компанія "Букрос": комплект бурового обладнання НБО-Е в кількості 1 од. заставною вартістю 2298096 грн., комплект бурового обладнання НБО - Д в кількості 1 од. заставною вартістю 1550170 грн.

30.09.2004р. між ПАТ "Полтава-банк" (далі - банк) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №1999, відповідно до умов якого банк надає в користування позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поновленню обігових коштів, в тому числі погашенні кредиторської заборгованості за відсотками банку в сумі 431000,00 грн. на умовах, визначених цим договором. Забезпеченням зобов'язань по цьому договору є договір застави від 30.09.2004р. (п. 7.1 кредитного договору).

30.09.2004р. в забезпечення зобов'язань за кредитними договором №1999 від 30.09.2004р. між ПАТ "Полтава-банк" (заставодержатель) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (заставодавець) укладено договір застави №1999 заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська обл. с. Супрунівка, с. Сагайдак, згідно опису заставленого майна заставною вартістю 1955200,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №12/18 від 05.04.2005р. за позовом АБ "Полтава-банк" до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про звернення стягнення на заставне майно на суму 449841,41 грн., вирішено позовні вимоги задовольнити; стягнуто з ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на користь АБ "Полтава-банк" 449841,41 грн. та 1818 грн. судових витрат, звернувши стягнення на заставне майно превенторну установку HDU - 9*70,1995 р.в., превенторну установку HDU - 9*70, 1980 р.в., противикидове обладнання ОП2-280*350,1989 р.в.; противикидове обладнання ОП2-280*350,1990 р.в.

20.04.2006р. ПАТ "Полтава-банк" звернулося у справу про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" з заявою про визнання вимог в сумі 2462082,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.- 24.10.2008р. у справі №18/257, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ "Полтава-банк" в сумі 2420361,75 грн. (І черга).

09.01.2014р. від ПАТ "Полтава - Банк" (первісний кредитор) надійшла заява про заміну кредитора по справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на кредитора гр. ОСОБА_3, згідно договору про відступлення права вимоги до боржника на суму 2460361,57 грн. ( а.с.79-81 т.48).

25.02.2014 гр. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну кредитора по справі, а саме, первісного кредитора - ПАТ "Полтава -Банк" на нового кредитора - гр. ОСОБА_3 (а.с.67 т.51).

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2013 р. між ПАТ "Полтава-банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (далі - договір), за яким ПАТ "Полтава-банк" передає, а ОСОБА_3 набуває в порядку та строки, встановлені договором всі права вимоги та інші права, що належать ПАТ "Полтава-банк" в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору (кредитна лінія) №1999 від 30.09.2004 р. та договору №1443 від 28.01.2003 р. з урахуванням всіх змін і доповнень до нього (далі - основний договір), включаючи всі винесені на користь первісного кредитора судові рішення, постанови та ухвали з питання боргу за основним кредитним договором, укладеним між ПАТ "Полтава-банк" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (далі - боржник) (п.1.1. договору).

За даним договором новий кредитор одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Розмір права вимоги на день укладання цього договору становить 2460361,57 грн., що підтверджено ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2008р. та постановою від 22.01.2009р. шляхом включення даної суми до реєстру вимог кредиторів в справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" №18/257 (п. 1.2 договору).

Відступлення права вимоги за договором, згідно п. 1.1 цього договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту на момент підписання цього договору - в сумі 1300000,00 грн. (судове рішення від 12.01.2005) за договором №1443 від 28.01.2003р. та за договором №1999 від 30.09.2004 в сумі 449841 грн. (судове рішення від 05.04.2004) право вимоги на суму процентів по кредиту на момент підписання цього договору в сумі - за договором №1443 від 28. 01.2003р. у сумі 514684,00 грн. і 32819,67 за судовим рішенням від 12.01.2003 та за договором №1999 від 30.09.2004р. у сумі 161100,00 грн. (п.1.3 договору).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними бухгалтерського обліку боржника.

Згідно ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом, вимоги ПАТ "Полтава - Банк" до боржника ґрунтувались на двох правочинах, а саме на договорах кредиту та договорах застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Відтак, у справі про банкрутство кредитор - ПАТ "Полтава - Банк" є забезпеченим кредитором і тому його вимоги було внесено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу .

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, укладаючи договір про відступлення права вимоги ПАТ "Полтава-банк" (первісний кредитор) передав ОСОБА_3 (новий кредитор) тільки права вимоги, що належать первісному кредитору за кредитними договорами №1999 від 30.09.2004 р. та №1443 від 28.01.2003 р. При цьому, уступка права вимоги за договорами застави не здійснювалась.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги ПАТ "Полтава - Банк" у межах справи про банкрутство мав статус забезпеченого кредитору, але при цьому відступив право вимоги тільки за кредитними договорами, а відтак не відбулося переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу у кредитора - ПАТ "Полтава - Банк".

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості задоволення заяв ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_3 про заміну кредитора по справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос", а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 26.04.2016р. по справі 18/257 підлягає скасуванню.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги розмір права вимоги, складає 2 460 361, 57 грн., в той час, як ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.- 24.10.2008 по справі №18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" визнано грошові вимоги ПАТ "Полтава-банк" у розмірі 2420361,75 грн.

Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, давши належну оцінку фактичним обставинам справи, зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін прийшов до обгрунтованого висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для заміни кредитора ПАТ "Полтава - Банк" на кредитора ОСОБА_3 по справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 по справі № 18/257, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2016 про заміну кредитора у справі та прийнято нове рішення про відмову у заміні кредитора ПАТ "Полтава - Банк" на кредитора ОСОБА_3 по справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос", постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові апеляційного суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 по справі № 18/257 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.