Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 927/537/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014за скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у справі№927/537/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договорів, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майнав судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_5,

- відповідача Труфанова О.С.,

- виконавчої служби повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 927/537/13 (суддя Бєлік В.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 (судді: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі № 927/537/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково; розірвано договір банківського рахунка №СNOINJ від 14.03.2008, укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" закрити банківські рахунки позивача, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати позивачу на рахунок НОМЕР_1 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; в решті позову відмовлено.

20.08.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014, видані відповідні накази.

До Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (стягувачем) подано заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою стягувач просив виконати вказані накази господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі заяви стягувача від 04.09.2014, державним виконавцем Центрального відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 44620807 та № 44620496, надано боржнику строк до 10.09.2014 виконати наступні виконавчі документи :

- наказ № 927/537/13 від 20.08.2014 про: розірвання договору банківського рахунка №СNOINJ від 14.03.2008, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 м. Чернігів та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Чернігів; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Чернігів - закрити банківські рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Чернігів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), а залишки коштів на цих рахунках перерахувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м. Чернігів на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175;

- наказ № 927/537/13 від 20.08.2014 про: стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Чернігів на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Чернігів 2 294,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при виконанні наказів від 20.08.2014 №927/537/13, посилаючись на порушення статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме правил щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій не знайшли правових підстав для задоволення вказаної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 про розірвання договору банківського рахунка №СNOINJ від 14.03.2008, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 м. Чернігів та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Чернігів та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Чернігів - закрити банківські рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Чернігів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), а залишки коштів на цих рахунках перерахувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, боржником є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк".

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач наполягав на проведенні виконавчих дій саме за місцем знаходження філії.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір банківського рахунка (щодо відкриття рахунку) від 14.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, а саме: за адресою філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з положень статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Крім того, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно з п.п.2 п. 2.1. та п. 2.2. Положення про філію "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", до повноважень філії належить відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів та банків-кореспондентів. Філія здійснює операції на підставі договорів, укладених уповноваженими особами від імені банку.

Як вказувалося вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" зобов'язано вчинити певні дії (закрити рахунки позивача, відкриті саме у філії, здійснити перерахування грошових коштів, що містяться на цих рахунках на інші рахунки позивача), договір між позивачем та відповідачем укладено від імені відповідача саме філією; вказаний договір містить розділ, що регламентує порядок розірвання договору та закриття філією рахунку, відкритого у ній, стягувач обрав місцем вчинення виконавчих дій Центральний відділ виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (за місцем знаходження філії), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності в діях Центрального відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції порушення статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Заперечення скаржника про те, що філія не є юридичною особою та має право вчиняти лише дії, передбачені положенням про філію, тому виконавче провадження не може бути відкрито і проводитись за її місцем знаходження, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що п.п. 2 п. 2.1. та п. 2.2. Положення про філію передбачено повноваження філії на вчинення дій, встановлених у рішенні господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, на виконання якого видано наказ від 20.08.2014 №927/537/13.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом попередньої інстанції висновків; при цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень № 44620807 та № 44620496 з виконання наказу № 927/537/13 від 20.08.2014.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 927/537/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере