Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 917/1893/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 рокуу справі господарського судуПолтавської областіза позовомпублічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс"допублічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"провизнання недійсним договорув засіданні взяли участь представники:

- позивача:Діхтяренко О.М.,- відповідача:Логашкін С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про визнання недійсним договору поставки №7613/010031/с від 15.02.2013 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в позові повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючого судді, суддів Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) відмолено публічному акціонерному товариству СКТБ "Комплекс" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року по справі №917/1893/14 та повернуто публічному акціонерному товариству СКТБ "Комплекс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року по справі №917/1893/14 на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 97 Господарського процесуального кодексу України містить підстави за наявності яких, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, так зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повертаючи ухвалою від 19.12.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для її подання і клопотання про його відновлення є таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та безпідставність.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс" 01.12.2014 року подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року із пропуском строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України строк є присічним, а також те, що публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс" апеляційну скаргу на рішення суду від 30.10.2014 року подано 01.12.2014 року, тобто через двадцять днів, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Полтавської області в 30.10.2014 року.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що копію рішення на адресу публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" не направлено і він з повним текстом ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Між тим, вказана причина не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення у розумінні ст. 53 ГПК України.

Оскільки в силу ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до підпункту 3.18 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник скаржника під час оголошення рішення місцевим господарським судом 30.10.2014 року був присутній у судовому засіданні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 30.10.2014 року уповноважений представник публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" подав до суду клопотання про направлення повного тексту рішення по справі на адресу: 01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3.

Крім того, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року було підписано 04.11.2014 року та з відмітки на зворотному боці оскаржуваного рішення вбачається, що останнє булу направлено на адресу зазначену уповноваженим представником скаржника 04.11.2014 року, тобто у строк, встановлений ст. 87 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб'єктивний характер, і підстави для відновлення строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду від 30.10.2014 року в даному випадку відсутні, а тому є правомірними висновки про повернення апеляційної скарги публічному акціонерному товариству СКТБ "Комплекс" без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова