Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 905/1314/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівПопікової О.В. Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний заводна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015у справі№ 905/1314/15 господарського суду Донецької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.доприватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний заводпростягнення 9 584 170,66 доларів США заборгованості, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.06.2015становить 207 357 634,26 грн, та 33 962 522,44 грн заборгованостіза участю представників сторін:

від позивача: Сущенко Ю.В., дов. від 03.11.2015

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3.ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 в розмірі 9 584 170,66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.06.2015 становить 207 357 634,26 грн, та заборгованості в розмірі 33 962 522,44 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 28.09.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням відповідачем витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.10.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та неподанням відповідачем витребуваних доказів.

05.10.2015 приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутнім у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ПрАТ "Донецьксталь" за кредитним договором № 3.3.ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015 (суддя Говорун О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеною господарським судом Донецької області ухвалою від 07.10.2015 приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 (склад колегії суддів: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 у справі № 905/1314/15 - без змін.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до початку розгляду місцевим господарським судом даної справи по суті приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод до господарського суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк" про визнання відсутнім у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ПрАТ "Донецьксталь" за кредитним договором № 3.3.ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008.

У пункті другому додатків до зустрічної позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, фактично доказів сплати судового збору заявником до зустрічної позовної заяви не додано, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області складно відповідний акт № 79/3 від 05.10.2015.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно відхилив посилання ПрАТ "Донецьксталь" в апеляційній скарзі на те, що він планував подати клопотання про відстрочення сплати судового збору після прийняття місцевим господарським судом його зустрічної позовної заяви, оскільки, як вірно зазначено судом, вказане клопотання повинно подаватися одночасно із зустрічною позовною заявою, а такі посилання відповідача є лише його припущеннями, про які суд першої інстанції не міг знати при вирішенні питання про прийняття або повернення зустрічної позовної заяви.

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в поданій зустрічній позовній заяві та додатках до неї клопотання ПрАТ "Донецьксталь" про відстрочення сплати судового збору відсутнє, матеріали справи не містять доказів складного фінансового стану товариства, які б унеможливлювали сплату ним судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно, з дотримання норм процесуального права, повернув зустрічну позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з відсутністю доданих до неї доказів сплати судового збору, а господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив винесену ухвалу без змін. Постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а посилання скаржника на їх порушення при винесенні оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод відстрочено сплату судового збору до розгляду справи в суді касаційної інстанції. Однак, станом на день розгляду касаційної скарги, призначеного у судовому засіданні на 23.12.2015, скаржник доказів сплати судового збору не надав, у зв'язку з чим судовий збір в сумі 1 218,00 грн за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 підлягає стягненню зі скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 905/1314/15 - без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, код за ЄДРПОУ 30939178) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211254700007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38004897, код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 1 218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривен) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанцій видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк