Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 905/8761/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької Л.І.Рогачза участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідача Заікін В.М. - довіреність від 10.12.2014р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Вілс" на ухвалувід 30.04.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 905/8761/13 господарського суду Донецької області за позовомПриватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" до Приватного підприємства "Вілс"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ПП "Український юридично-фінансовий центр" звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ПП "Вілс", про стягнення недоплаченої винагороди на підставі проведеного аналізу роботи за період з 13.03.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 16979,37 грн. та 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, яким відповідач без відома Повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловік на суму 75713,95 грн., та стягнення 50000,00грн. втраченої вигоди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. (судді Мирошниченко Я.С., Філімонова О.Ю., Мельниченко Ю.С.) позов ПП "Український юридично-фінансовий центр" задоволено повністю.

ПП "Вілс" подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецького області від 30.04.2014р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. (судді: Татенко В.М., Зубченко І.В., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу ПП "Вілс" повернуто скаржнику, на підставі пункту 4 частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга була подана після закінчення строку на її подання без відповідного клопотання.

ПП "Вілс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Зокрема, скаржник обгрунтовує свої доводи тим, що клопотання про поновлення строку та причини його пропуску були зазначені в тексті апеляційної скарги, проте, судом апеляційної інстанції дане клопотання не було взяте до уваги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області було прийнято 02.04.2014р. (оформлено та підписано 07.04.2014р.), за приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем на подання апеляційної скарги є 17.04.2014р.

ПП "Вілс" звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 18.04.2014р. з клопотанням про його відновлення з поважних причин, про що було зазначено у тексті апеляційної скарги, однак вказане було залишено поза увагою суду.

Таким чином, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції не було враховано наданого клопотання та не надано йому належної оцінки.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. у справі № 905/8761/13 господарського суду Донецької області скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Судді: Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач