Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.11.2015 року у справі №911/1639/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 911/1639/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачаКушпіль Д.С. дов. від 25.09.2015від відповідачаТвердохліб І.Ю. дов. від 8.04.2015 № 451, Дроботенко Ю.О. дов. від 31.05.2015 № 504 від прокуратури Онуфрієнко М.В. посв. № 036179 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2015у справі№ 911/1639/15 Господарського суду Київської областіза позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А"прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 33 664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" про стягнення 33 664 грн., з яких 19 401,50 грн. пені та 14 262,50 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти в частині зобов'язань з поставки рідинного палива (бензин марки А-95 та дизельне паливо), а також про зобов'язання відповідача обміняти нереалізовані талони та видати позивачу нові зі строком дії до 31.12.2015 на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1 140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1 000 літрів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №911/1639/15 (суддя Рябцева О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів: головуючий Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 19 401,50 грн. пені та 14 262,50 грн. штрафу. Зобов'язано ТОВ "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1 140 літрів та дизельне пальне - 1 000 літрів. В іншій частині позову відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши факт прострочення з боку відповідача поставки бензину, з огляду на вимоги статей 230, 231 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 599 Цивільного кодексу України та умови договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Заступника прокурора м. Києва.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, ТОВ "Ю.С.А" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу № 911/1639/15 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, наголошуючи в обґрунтування своєї правової позиції на порушенні апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник посилається на те, що його представник не приймав участі в розгляді справи 30.09.2015, оскільки не був повідомлений належним чином в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, адже отримав ухвалу про призначення апеляційної скарги до розгляду від 31.08.2015 лише 02.10.2015, про що свідчить відповідне повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом І та апеляційної інстанцій, 03.10.2014 між Державною авіаційною службою України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" (постачальник) укладено договір № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти (договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити замовникові паливо рідинне та газ; оливи мастильні, код ДКПП 19.20.2 (бензин марки А-95, дизельне пальне) (товар), а замовник прийняти й оплатити його вартість у строки та на умовах, зазначених у договорі. Товар передається замовнику у вигляді відпускних облікових карток (талонів) номіналом 10 літрів та 20 літрів, які мають необмежений термін використання.

Кількість, найменування та ціна товару визначена сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна становить 454 150 грн., у тому числі ПДВ - 75 691,67 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання заявки від замовника (додаток № 2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору відпускні облікові картки (талони) видаються замовнику постачальником наступного дня після виставлення накладної, на підставі довіреності встановленого зразка.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що поставка партії товару вважається погодженою, а заявка замовника вважається прийнятою постачальником до виконання з дати виставлення постачальником накладної. Обсяг заявки, прийнятий до виконання, визначається найменуванням товару і її кількістю, зазначеними у накладній.

Відповідно до пункту 5.5 договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно з пунктом 5.6 договору постачальник гарантує схоронність товару, на який замовник набув права власності, до моменту його фактичного отримання на АЗС за відпускними обліковими картками (талонами).

Згідно з пунктом 6.3.5 договору постачальник зобов'язаний забезпечити заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору по відпускним обліковим карткам (талонам), якщо вони були оплачені замовником, але залишились нереалізованими.

Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку порушення зобов'язань щодо строку поставки товару постачальник сплачує на рахунок замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Сторонами підписано специфікацію (додаток № 1 до договору № 29/09 від 03.10.2014), якою визначено найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару. Загальна кількість товару відповідно до специфікації складає: бензин марки А-95 Євро - 23 500 літрів та дизельне пальне Євро - 4 500 літрів.

Сторонами також підписано зразок заявки (додаток № 2 до договору № 29/09 від 03.10.2014) та перелік АЗС, що обслуговують відпускні облікові картки (талони) (додаток № 3 до договору № 29/09 від 03.10.2014).

06.10.2014 Державною авіаційною службою України складено заявку № 1.19-11021 до ТОВ "Ю.С.А" на відвантаження на умовах договору № 29/09-11 від 03.10.2014 товару, а саме: бензин марки А-95 Євро, ДСТУ 4839:2007 у кількості 23 500 літрів, ціна за 1 літр - 16,30 грн. та дизельне пальне Євро, ДСТУ 4840:2007 у кількості 4 500 літрів, ціна за 1 літр - 15,80 грн., в строк до 14.10.2014 включно. Зазначена заявка була отримана ТОВ "Ю.С.А" 08.10.2014, про що свідчить підпис представника постачальника на заявці.

14.10.2014 ТОВ "Ю.С.А" виставило Державній авіаційній службі України рахунок-фактуру № Сф-141014/04 від 14.10.2014 для оплати 2 000 літрів дизельного пального Євро та 6 000 літрів бензину А-95 Євро, на загальну суму 129 400 грн.

15.10.2014 ТОВ "Ю.С.А" поставило Державній авіаційній службі України дизельне пальне Євро у кількості 2 000 літрів та бензин А-95 Євро у кількості 6 000 літрів на загальну суму 129 400 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Рн141015/001 від 15.10.2014, а Державна авіаційна служба України отримала вказаний товар на підставі довіреності серії ЯМЗ № 261575 від 15.10.2014, виданої на ім'я ОСОБА_1

13.11.2014 ТОВ "Ю.С.А" виставило Державній авіаційній службі України рахунок-фактуру № Сф-141113/01 від 13.11.2014 для оплати 2 500 літрів дизельного пального Євро та 5 000 літрів бензину А-95 Євро, на загальну суму 121 000 грн.

13.11.2014 ТОВ "Ю.С.А" поставило Державній авіаційній службі України бензин марки А-95 Євро у кількості 5 000 літрів на суму 81 500 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №Рн141113/004 від 13.11.2014, та дизельне пальне Євро у кількості 2 500 літрів на суму 39 500 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Рн141113/003 від 13.11.2014, а Державна авіаційна служба України отримала вказаний товар на підставі довіреності серії ЯМЗ №261579 від 13.11.2014, виданої на ім'я ОСОБА_1

Решту передбаченого договором № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2014 товару - 12 500 літрів бензину марки А-95 Євро та у передбачені вказаним договором строки - до 31.12.2014 (дата закінчення договору) ТОВ "Ю.С.А" Державній авіаційній службі України поставлено не було.

Предмет спору у даній справі становить вимога Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України про стягнення з ТОВ "Ю.С.А" 19 401,50 грн. пені за прострочення постачання 5 000 літрів бензину марки А-95 Євро за період з 15.10.2014 по 13.11.2014 у сумі 2 363,50 грн., за прострочення постачання 2 500 літрів дизельного пального Євро за період з 15.10.2014 по 13.11.2014 у сумі 1 145,50 грн., за прострочення постачання 12 500 літрів бензину марки А-95 Євро за період з 15.10.2014 по 31.12.2014 у сумі 15 892,50 грн. Також Заступник прокурора м. Києва просить про стягнення з ТОВ "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 7% штрафу у сумі 14 262,50 грн. за прострочення постачання 12 500 літрів бензину марки А-95Євро на 78 календарних днів, виходячи з розрахунку: 203 750 грн. х 7% = 14 262,50 грн. Крім того у позові міститься вимога про зобов'язання ТОВ "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати нові зі строком дії до 31.12.2015 на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1 140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1 000 літрів.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора м. Києва посилається на те, що ТОВ "Ю.С.А" в порушення пункту 5.1 договору № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2014 не поставило Державній авіаційній службі України весь обсяг передбаченого договором товару у відповідний строк, з огляду на що на підставі пунктів 7.1, 7.2 вказаного договору та положень статті 231 Господарського Кодексу України відповідач на користь позивача має сплатити пеню та штраф. Заступник прокурора м. Києва наголошує на тому, що ТОВ "Ю.С.А" всупереч умовам пункту 1.1 договору № 29/09-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2014 поставило Державній авіаційній службі України талони на паливно-мастильні матеріали з обмеженим терміном дії (до 31.12.2014), які залишились нереалізованими.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судами встановлено, що відповідно до пункту 5.1 договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти весь обсяг передбаченого договором товару, а саме - 23 500 літрів бензину марки А-95 та 4 500 літрів дизельного пального, мав бути поставлений Державній авіаційній службі України у строк по 13.10.2014 включно, враховуючи, що заявка № 1.19-11021 до ТОВ "Ю.С.А" на відвантаження товару на умовах вказаного договору була отримана останнім 08.10.2014 + 5 календарних днів з дати отримання заявки від замовника.

Зі встановлених судами обставин та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з 15.10.2014 по 12.11.2014 обсяг недопоставленого ТОВ "Ю.С.А" товару складав 17 500 літрів бензину марки А-95 (23 500 літрів - 6000 літрів) на суму 285 250 грн. та 2 500 літрів дизельного пального (4 500 літрів - 2000 літрів) на суму 39 500 грн., а з 13.11.2014 обсяг недопоставленого товару складав 12 500 літрів бензину марки А-95 (17 500 літрів - 5 000 літрів) на суму 20 3750 грн.

З огляду на викладене, враховуючи приписи чинного законодавства та умови договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, суди дійшли обґрунтованого висновку, що з ТОВ "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України підлягає стягненню пеня у сумі 19 401,50 грн., яка розрахована з 15.10.2014 (в межах заявлених позовних вимог) наступним чином:

- прострочення постачання 5 000 літрів бензину марки А-95 на 29 календарних днів (з 15.10.2014 по 12.11.2014): 81 500 грн. х 0,1 % х 29 = 2 363,50 грн.

- прострочення постачання 2 500 літрів дизельного пального на 29 календарних днів (з 15.10.2014 по 12.11.2014): 39500,00 грн. х 0,1 % х 29 = 1 145,50 грн.

- прострочення постачання 12 500 літрів бензину марки А-95 на 78 днів (15.10.2014 по 31.12.2014): 203 750 грн. х 0,1 % х 78 = 15 892,50 грн.

Стосовно стягнення з ТОВ "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 14 262,50 грн. штрафу за прострочення постачання 12 500 літрів бензину марки А-95 більш ніж на 30 днів, суди беручи до уваги положення пункту 7.2 договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти та приписи статті 231 Господарського кодексу України та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Також апеляційний суд, погодившись з позицією суду першої інстанції, визнав правомірним часткове задоволення позовних вимоги Заступника прокурора м. Києва про зобов'язання ТОВ "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати нові зі строком дії до 31.12.2015 на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро (БРСМ-Нафта) - 1 140 літрів та дизельне пальне (БРСМ-Нафта) - 1 000 літрів.

Так судами було встановлено, що в порушення положень пункту 1.1 договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого товар передається замовнику у вигляді відпускних облікових карток (талонів) номіналом 10 літрів та 20 літрів, які мають необмежений термін використання, ТОВ "Ю.С.А" поставило Державній авіаційній службі України талони з обмеженим терміном дії (до 31.12.2014 ), що підтверджується наявним в матеріалах справи листом відповідача від 14.10.2014 № 636.

Разом з тим, у вказаному листі № 636 від 14.10.2014 ТОВ "Ю.С.А" зазначено, що виконуючи заявку Державної авіаційної служби України № 1.19-11021 від 06.10.2014 на умовах договору № 29/09-11 від 03.10.2014 постачальник передав замовнику бензин А-95 у талонах у кількості 6 000 літрів та дизельне пальне у талонах у кількості 2 000 літрів зі строком дії до 31.12.2014, за пред'явленням яких можливо отримати пальне на мережі АЗС під брендом "БРСМ" за адресами, які вказані у додатку 3 до договору. З метою подовження строку дії цих талонів ТОВ "Ю.С.А.", керуючись пунктом 1.1. договору, гарантувало за письмовою вимогою Державної авіаційної служби України, отриманою постачальником у період з 31.12.2014 по 01.02.2015, здійснити безоплатний обмін невикористаних талонів на аналогічні талони зі строком дії до 31.12.2015, у випадку своєчасного розрахунку замовником за отримані 14.10.2014 талони.

Наявним в матеріалах справи листом ТОВ "Ю.С.А" № 872/1 від 29.12.2014, адресованим Державній авіаційній службі України, в якому постачальник пропонує замовнику розірвати договір № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, посилаючись на підвищення цін, підтверджується факт поставки талонів з обмеженим строком використання - до кінця 2014 року.

Судами встановлено, що згідно наданій Державною авіаційною службою України інформаційній довідці № 1.19-11723 від 24.06.2015 даними бухгалтерського обліку станом на 01.05.2015 підтверджується, що на складі Державної авіаційної служби України залишилися в наявності нереалізованими талони на бензин А-95 під маркою БРСМ - Нафта на 1 140 літрів та на дизельне паливо під маркою БРСМ на 1 000 літрів, як залишок від приходу згідно видаткової накладної № Рн 141015/001 від 15.10.2014 та договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти ( копії талонів на отримання зазначеного обсягу бензину марки А-95 та дизельного пального містяться в матеріалах справи).

За наведених обставин, враховуючи умови договору № 29/09-11 від 03.10.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, зокрема, пункт 6.3.5 договору, згідно з яким постачальник зобов'язаний забезпечити заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору по відпускним обліковим карткам (талонам), якщо вони були оплачені замовником, але залишились нереалізованими, суди дійшли вірного висновку, що вимога про зобов'язання ТОВ "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати нові зі строком дії до 31.12.2015 на зазначений в них обсяг паливно-мастильних матеріалів підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що вказана вимога є необґрунтованою саме в частині строку дії талонів до 31.12.2015, оскільки умовами договору, зокрема, пунктом 1.1 договору передбачена передача відпускних облікових карток (талонів), які мають необмежений термін використання.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга відповідача не містить посилання на порушення норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанція.

Стосовно викладених у касаційній скарзі ТОВ "Ю.С.А" доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому статтею 87 Господарського процесуального кодексу України: рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше 3-х днів з дня її прийняття.

Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, встановлено порядок реєстрації і надсилання вихідної кореспонденції, пов'язаної із судовими справами (розділ 2.6 Інструкції).

Так пунктом 2.6.15 Інструкції передбачено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Згідно з пунктом 2.6.16 Інструкції не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи (пункт 2.6.17 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду 31.08.2015 відновлено ТОВ "Ю.С.А" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 30.09.2015.

Згідно з печаткою апеляційного суду на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 копії вказаної ухвали надіслано особам, які беруть участь у справі 02.09.2015 у кількості 3 примірників.

З наявних у справі повідомлень Укрпошти про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2015 сторони у справі - Заступник прокурора м. Києва та Державна авіаційна служба України отримали 04.09.2015.

Разом з тим згідно зі штампом Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення представник ТОВ "Ю.С.А" отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду лише 02.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ТОВ "Ю.С.А" останнім було вказано адресу: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко 1 склад ПММ № 2. І відповідно саме на цю адресу і була скерована ухала апеляційного суду.

Доводи ТОВ "Ю.С.А" щодо неналежного повідомлення судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, оскільки копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та призначення її до розгляду була направлена сторонам у справі 02.09.2015, що згідно з пунктом 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах підтверджується штампом апеляційного суду з відміткою про відправлення вказаної ухвали на її зворотній стороні, що свідчить про дотримання апеляційним судом порядку прийняття апеляційної скарги згідно вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою свідчить саме про вручення 2.10.2015 ухвали апеляційного суду представнику відповідача. Разом з тим, відсутність поштового конверта, у якому надійшла ухвала або іншого документу органу поштового зв'язку, унеможливлює для касаційної інстанції висновок щодо невчасного направлення сторонам ухвали суду. З доданого до касаційної скарги копії конверту, в якому була надіслана ухвала суду апеляційної інстанції від 31.08.2015, вбачається про досилання вказаної ухвали на абонентську скриньку відповідача згідно зі штампом 04.09.2015.

Більше того, згідно роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вбачається надходження поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0411612875863) індекс 08302 Бориспіль та досилання за новою адресою 4.09.2015, а надходження до відділення зв'язку у Києві - 5.09.2015. Також 10.09.2015 - зазначено про невручення під час доставки, а вручено за довіреністю лише 2.10.2015.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Разом з тим, сомо по собі нез'явлення сторони у судове засідання, про час і місце якого сторона завчасно повідомлена, за умови невизнання судом обов'язковою явки сторін, не може слугувати підставою для скасування судового рішення на підставі п. 2 ч. 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає сторонам право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Слід зауважити, що з моменту винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 31.08.2015 про призначення апеляційної скарги ТОВ "Ю.С.А" до розгляду до моменту розгляду судом вказаної апеляційної скарги по суті - 30.09.2015, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій. Проте ТОВ "Ю.С.А" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи лише 01.10.2015. (а на наступний день після ознайомлення з матеріалами справи -02.10.2015 представник відповідача отримав на пошті ухвалу про призначення апеляційної скарги).

За таких обставин, враховуючи, що апеляційним судом був дотриманий порядок прийняття апеляційної скарги ТОВ "Ю.С.А" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15, який полягає в тому числі у належному повідомленні сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а викладені в касаційній скарзі доводи ТОВ "Ю.С.А" не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 911/1639/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова