Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 908/263/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжяна постановувід 28.04.2014 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/263/14 господарського суду Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Запоріжжядо 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя провитребування нерухомого майнав судовому засіданні взяв участь представник:

фізичної особи ОСОБА_5ОСОБА_6, договір, свідоцтво, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2014 року порушено провадження у справі № 908/263/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" (далі-Позивач, ТОВ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-Відповідач 1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі-Відповідач 2) про витребування нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року (суддя -А.В. Дьоміна) провадження у справі № 908/263/14 припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" - арбітражний керуючий Забродін О.М. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року, а справу передати для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника фізичної особи ОСОБА_5, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи провадження у даній справі, місцевий суд встановив, що позовні вимоги стосовно спірного майна, яке на праві власності зареєстровано за фізичними особами (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), були заявлені ліквідатором Позивача до осіб, які не можуть бути стороною у господарському спорі.

Скасовуючи це рішення місцевого суду, апеляційний суд вказав, що сторони у справі, у тому числі і Відповідачі, зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності, а тому по суб'єктному складу та по предмету позову спір відноситься до тих, що підлягають розгляду в господарському суді, незважаючи на те, що договори, за якими вибуло з власності Позивача спірне майно, були укладені з фізичними особами.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені всупереч встановлених судами у справі обставин та з порушенням норм ГПК України.

Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, відповідачі, дійсно, зареєстровані в установленому законом порядку, як суб'єкти підприємницької діяльності (а.с. 34-37).

Поряд з цим, право власності на спірне майно зареєстровано за фізичними особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 21-31, 55-63), та відповідні угоди, за якими до вказаних осіб перейшло право власності на спірне майно (а.с. 49), також були укладені з цими фізичними особами, тобто особами, які не були залучені господарським судом до участі та не є стороною у даній справі. У зв'язку із цим слід зазначити, що позов був пред'явлений до неналежних відповідачів.

Відповідно ж до норм частин 1, 2 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Між тим, враховуючи, що за заявленими позовними вимогами належними відповідачами є фізичні особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто особи, які, виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України, у справі за господарським спором позовного провадження (спору, що згідно ст. 12 ГПК України підвідомчий та підлягає розгляду господарськими судами України) не можуть бути стороною - ні позивачем, ні відповідачем у даній справі, у господарського суду відсутні правові підстави для залучення вказаних фізичних осіб у якості сторони - належних відповідачів у даній справі, правомірного висновку про що дійшов місцевий суд.

Поряд з цим, касаційний суд констатує, що дійшовши вказаного висновку та припинивши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України), місцевий суд, між тим невірно застосував норми вказаної статті ГПК України, оскільки згаданих фізичних осіб до участі у справі залучено не було, а порушення та початок розгляду справи здійснювався між особами, які, відповідно до норм ст.ст. 1, 21 ГПК України, можуть бути стороною у судовому процесі у господарській справі.

У цьому випадку, та враховуючи, як вже було зазначено вище, з приводу спірного майна-предмету позову, вимоги можуть бути заявлені до вказаних фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не до відповідачів, касаційний суд дійшов висновку, що саме між позивачем та відповідачами у даній справі з приводу заявлених позовних вимог про витребування нерухомого майна відсутній предмет спору, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі (з урахуванням наведених вище змін в її мотивувальну частину -щодо правових підстав для припинення провадження у справі).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 12, 21, 22, 24, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 1115, 1116, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі № 908/263/14 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 р. у справі № 908/263/14 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 23.07.2014 року.