ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/11903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційні скарги 1. публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 2. публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївнина постанову та ухвалувід 15.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 господарського суду м. Києвау справі№ 910/11903/14 господарського суду м. Києваза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"провизнання банкрутомкеруючий санацієюарбітражний керуючий Кудляк Є.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Оборський Я.В., довір.,

ПАТ "Банк Форум" - Лозовський В.М., довір., Гуртовий В.В., довір.,

ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" - Булій Т.В., довір.,

Фізичної особи ОСОБА_11 - ОСОБА_11, паспорт,

ТОВ "Торговий дім "Альтаір" - Попсуй С.Є., довір.,

ТОВ "Лоджистік Сервіс" - Петрик О.І., довір.,

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Кудляк Є.В., посвідч.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (далі - Боржник, ТОВ "Лоджистік Сервіс") за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (далі - ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд") в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд"у розмірі 531 886,68 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лоджистік Сервіс", призначено розпорядником майна ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича тощо.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2016 (суддя - Пасько М.В.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів; припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Лоджистік Сервіс" - арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; введено процедуру санації ТОВ "Лоджистік Сервіс"; призначено керуючим санацією ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; зобов'язано керуючого санацією боржника протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ "Лоджистік Сервіс"; залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі, вирішено інші процесуальні питання.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (далі - ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 27.09.2016, справу № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" передати до господарського суду м.Києва для розгляду в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Жук Г.А., Верховець А.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва від 27.09.2016 - без змін.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016.

Крім того, також не погоджуючись із вищевказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, справу № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" передати до господарського суду м.Києва для розгляду в іншому складі суду.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, керуючого санацією - арбітражного керуючого Кудляка Є.В., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс", введення процедури санації Боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В., суд першої інстанції послався на приписи норм п. 3 ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство та виходив з наявності прийнятого комітетом кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" рішення від 26.09.2016 про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном Боржника у даній справі, відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

З вказаними висновками повністю погодився суд апеляційної інстанції та додав, що в даному випадку рішення комітету кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації Боржника та про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В., яке оформлене протоколом № 2 від 26.09.2016, прийняте комітетом кредиторів в межах повноважень, встановлених Законом про банкрутство, та якими комітет кредиторів Боржника у даній справі був наділений відповідно до рішення загальних зборів кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" (Додаток № 3 до протоколу від 25.12.2015 № 1). При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. судом апеляційної інстанції було зазначено, що введення процедури санації в даному випадку спрямовано на задоволення вимог кредиторів в максимально можливому обсязі, а у разі неефективності заходів щодо запобігання визнанню боржника банкрутом під час процедури санації, Законом про банкрутство передбачена можливість скорочення строку даної процедури та переходу до наступної стадії провадження у справі про банкрутство - ліквідації підприємства та визнання Боржника банкрутом. Крім того, апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про призначення керуючим санацією ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Левкович О.К., оскільки кандидатура Кудляка Є.В. відповідає вимогам Закону про банкрутство, не відноситься до жодної категорії з осіб, визначених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство, його кандидатура погоджена комітетом кредиторів, останній виконував обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі та скарг на його дії (бездіяльність) до суду не надходило.

Заперечуючи наведені висновки попередніх судових інстанцій ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. у своїй касаційній скарзі зазначило, що у комітета кредиторів Боржника були відсутні повноваження на звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації ТОВ "Лоджистік Сервіс". При цьому, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції послався на документи та обставини, яких взагалі не існує; зміст Додатку № 3 до протоколу зборів кредиторів від 25.12.2015 не досліджувався, на обговорення представниками кредиторів як доказ не ставився, тому не міг бути врахованим при прийнятті оскаржуваної постанови. Разом з цим, заявник послався на недослідження судами фінансово-господарської діяльності Боржника, зауважив про відсутність інформації щодо можливих інвесторів, відтак, на його думку, відсутність достатніх підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у своїй касаційній скарзі, заперечуючи висновки судів першої та апеляційної інстанцій, також вказало про те, що збори кредиторів Боржника не делегували комітету кредиторів повноваження щодо прийняття рішень, пов'язаних з переходом до процедури санації. Крім цього, заявник зазначив, що судами не було проаналізовано фінансовий стан Боржника, його фінансова та господарська діяльність, тобто, на його думку, прийнято рішення без з'ясування всіх обставин справи.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із запереченнями заявників касаційних скарг, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

У той же час, ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство визначає обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення, зокрема, про подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації.

При цьому, за приписами ч.3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд приймає ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, системний аналіз статей 26, 27 Закону про банкрутство свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному випадку - процедури санації) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Згідно частин 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом, 25.12.2015 (протокол № 1) збори кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" одноголосно обрали персональний склад комітету кредиторів у повному складі кредиторів з правом вирішального голосу, у складі 6-ти кредиторів: Компанія "Marasco Trading Limited", ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ОСОБА_11, ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", ПАТ "Банк Форум", якому делегували повноваження, надані комітету кредиторів Законом про банкрутство, відповідно до Додатку № 3 до протоколу.

Відповідно до Додатку № 3 до вказаного протоколу від 25.12.2015 комітет кредиторів був уповноважений, зокрема, приймати рішення про направлення клопотання до господарського суду про: призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (абзац 6 частини 8 статті 26, абзац 3 частини 8 статті 28, частини 12 статті 41, абзац 2 частини 3 статті 114); відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (абзац 4 частини 8 статті 26. абзац 1 частини 1 статті 28, абзац 2 частини 7 статті 29); продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника (абзац 10 частини 8 статті 26 , абзац 1 частини 1 статті 28, частини 2 статті 22); введення процедури санації і затвердження плану санації при схваленні плану санації (абзац 2 частини 2 статті 27); введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації при відхиленні плану санації (абзац 3 частини 2 статті 27); введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником (абзац 4 частини 2 статті 27); призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна (частина 11 статті 94);

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим та апеляційним судами, 27.09.2016 до суду першої інстанції від ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" - голови комітету кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В. До вказаного клопотання було додано відповідне рішення комітету кредиторів (протокол № 2 від 26.09.2016).

Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів вважає правомірним висновок попередніх судових інстанцій про те, що в даному випадку рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В., яке оформлене протоколом № 2 від 26.09.2016, прийняте комітетом кредиторів в межах його повноважень, встановлених Законом про банкрутство, та якими комітет кредиторів Боржника у даній справі був наділений відповідно до рішення загальних зборів кредиторів (Додаток № 3 до протоколу від 25.12.2015 № 1).

Доводи заявників касаційних скарг про відсутність у комітета кредиторів повноважень на звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації ТОВ "Лоджистік Сервіс", недослідження судами фінансово-господарської діяльності Боржника, відсутність інформації щодо можливих інвесторів також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що мотивовано зазначено в оскаржуваній постанові.

Решта доводів касаційних скарг зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів та обставин справи, тому, з огляду на встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, доводи касаційних скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного господарських судів про наявність правових підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів Боржника про введення процедури санації ТОВ "Лоджистік Сервіс" .

За таких умов, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 910/11903/14 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко

Постанова виготовлена та підписана 23.02.2017