Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.03.2014 року у справі №6/152
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №6/152
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №6/152
Постанова ВГСУ від 28.10.2014 року у справі №6/152
Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №6/152
Постанова ВГСУ від 02.02.2016 року у справі №6/152

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 6/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Єрьоменко В.В. (дов. від 09.04.13р.)

від відповідача Воєводін Р.І. (дов. від 16.12.14р.), Максименко С.П. (дов. від 12.12.14р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.15р.

у справі № 6/152

за позовом фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича, м. Київ

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Росичі", м. Київ

про повернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.14р. у справі № 6/152 (суддя Смирнова Ю.М.) заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.11р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.15р. (гловуючий Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.12.14р. та постанову від 11.02.15р. скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.11р. у справі № 6/152, яке набрало законної сили 21.05.12р., зобов'язано відповідача у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути позивачу майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.06р., а саме 123 хутряні вироби.

23.09.14р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення від 10.11.11р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.12р., постанови Вищого господарського суду України від 01.08.12р., ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.14р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. за нововиявленими обставинами, якими вважає висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10692/10693/14-32 від 19.08.14р., складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 7-10 т. 7), де, зокрема, встановлено, що підписи від імені Курчивенка Г.І., електрографічні зображення яких містяться в графі "Продавець Курчивенко Геннадій Іванович" у рядку "Продавець" у електрофотокопіях договору купівлі-продажу від 17.05.06р. та специфікації до договору (додаток № 1) виконані не рукописним способом, а являють собою зображення, нанесені електрографічним способом друку. Будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій договору купівлі-продажу від 17.05.06р. та специфікації до договору шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.14р. у справі № 6/152, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.15р., заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.11р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За приписами статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 даної норми, зокрема, такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, за наведеними приписами, судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права, а також обставин, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наданий відповідачем висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10692/10693/14-32 від 19.08.14р., не є нововиявленою обставиною, а лише новим доказом на підтвердження заперечень відповідача які досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 112 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.15р. у справі № 6/152 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова