Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 906/90/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне

міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської

обласної ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р.

у справі № 906/90/15 господарського суду Житомирської області

за позовом Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Житомирське обласне

міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської

обласної ради

про стягнення 68 000,00 грн.

за участю представників:

Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явилися;

КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - Данильчук В.Л., Піонтковський П.В.;

в с т а н о в и л а :

Житомирське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 68 000,00 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене Законом України "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/73р від 20.09.2013 р. Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф вчасно сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити пеню, вимога про стягнення якої заявлена позивачем (а.с.3-4).

Відповідач у справі - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на сплату ним штрафу у повному розмірі (а.с.47-51).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 319,52 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.56-59).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково не виконав рішення позивача, відповідну частину штрафу (11 333,00 грн.) сплатив з простроченням, що є підставою для нарахування пені на прострочену суму на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (а.с.86-91).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає нарахування штрафних санкцій, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просив їх скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з нього 11 333,00 грн.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права (а.с.101-103).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 4.7.2-71/2013 було прийнято рішення від 20.09.2013 р. № 1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" відносно Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, яким за вчинення порушень, вказаних у п. п. 3, 4, 5 зазначеного рішення, на останнього накладено штраф відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі 68 000,00грн.

03.12.2013 р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 4.7.2.-71/2012 прийнято рішення № 1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", яким розстрочено Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплату штрафу строком на 6 місяців, зокрема, з грудня 2013 р. по травень 2014 р., тобто кінцевий строк оплати штрафу - 31.05.2014 р.

На виконання вказаного вище рішення КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплатило з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. штраф на загальну суму 56 667,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 10 від 24.12.2013 р., № 440 від 24.01.2014 р., № 478 від 17.02.2014 р., № 513 від 11.03.2014 р., № 574 від 29.04.2014р.

Несплаченою залишилась розстрочена сума штрафу за травень 2014 р. в сумі 11 333,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 2 від 15.05.2014 р., в якому відсутня відмітка про проведення банком зазначеного платежу.

Судами встановлено, що вказана сума банком не перераховувалась.

Відповідно до платіжного доручення від 05.09.2014 р. № 809 на суму 11 333,00 грн. відповідач перерахував останній платіж.

Відтак, судами встановлений факт ненадходження позивачу в строк до 31.05.2014 р. останнього платежу в сумі 11 333,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність заявленого позову в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період прострочення сплати штрафу (з 01.06.2014 р. по 04.09.2014 р. (96 днів) в сумі 68 000,00 грн., відповідно до рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. № 1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі № 4.7.2-71/2013, в частині оплати останнього розстроченого платежу за травень 2014 р. в сумі 11 333,00 грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу, отже, пеня нараховується на всю суму накладеного штрафу.

Між тим, судом апеляційної інстанції не враховано, що розстрочивши сплату штрафу, позивач тим самим змінив строк виконання зобов'язання щодо його оплати. Отже, відповідач сплатив штраф своєчасно, за виключенням суми штрафу у розмірі 11 333,00 грн., яка мала бути сплачена до 31.05.2014 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, судом першої інстанції правомірно нараховано пеню за період з 01.06.2014 р. по 04.09.2014 р. на суму сплаченого несвоєчасно штрафу у розмірі 11 333,00 грн.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 16 319,52 грн. пені правильний.

З огляду на наведене, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового скасування в частині рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. у справі № 906/90/15 господарського суду Житомирської області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.