Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 05/5026/1768/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників сторін: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" - арбітражного

керуючого Юдицького Олександра Вікторовича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014

у справі № 05/5026/1768/2012 господарського суду Черкаської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку

Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Інтерсетан"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Разіна Т.І.) заяву арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" Юдицького Олександра Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 по справі № 05/5026/1768/2012 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 по справі № 05/5026/1768/2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" - арбітражний керуючий Юдицький О. В. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 112 ГПК України, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 03.03.2014 на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, в тому числі й істотності цих обставин для вирішення спору. При цьому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2012 за заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інтерсетан". Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що його кредиторська заборгованість становить 11395501,35 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 визнано конкурсним кредитором ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 26912130,43 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів: у першу чергу - судові витрати, сплачені ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та витрати на публікацію оголошення в сумі 5892,00 грн.; у четверту чергу - вимоги ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії" в сумі 18240730,48 грн.; у шосту чергу - вимоги ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії" в сумі 8665507,95 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 скасовано, припинено провадження у справі №05/5026/1768/2012 за заявою ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії".

Постанова мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" було порушено безпідставно за відсутності доказів наявності підстав, передбачених ст. 6 Закону про банкрутство, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою.

Звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 розпорядник майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" арбітражний керуючий Юдицький О.В. як на нововиявлені обставини посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у справі №31/37-10, в якій зазначено, що за рахунок виявленого державним виконавцем заставленого (іпотечного) майна боржника було задоволено вимоги стягувача (ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") на суму 1362420 грн., не стягнутою за наказом господарського суду Дніпропетровської області №31/37-10 від 29.04.2010 залишалася сума боргу у розмірі 12208349, 75 грн.

Апеляційний господарський суд, залишаючи вказану заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 без змін, вказав, що вищезгадані обставини існували на момент розгляду апеляційної скарги та були відомі ініціюючому кредитору - ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії", а тому їх не можна визнати нововиявленими.

У п. 5 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що про існування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі №31/37-10 розпоряднику майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. не було відомо, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вищезгадані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами - тими істотними обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, що можуть бути підставою для перегляду та скасування прийнятого у господарській справі згаданого судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дані обставини з часу їх виникнення за наявності підстав у передбачений законом спосіб можуть слугувати підставою для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та не вбачає правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у даній справі.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 , 11113, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 по справі № 05/5026/1768/2012 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.