Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.11.2015 року у справі №5009/4233/12
Ухвала КГС ВП від 04.04.2018 року у справі №5009/4233/12
Ухвала КГС ВП від 07.02.2019 року у справі №5009/4233/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 5009/4233/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі№ 5009/4233/12 господарського суду Запорізької областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя доПриватного підприємства "Імір"пробанкрутствоарбітражний керуючий за участю Шестопалов О.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс"в судовому засіданні взяли участь представники :

ОСОБА_4ОСОБА_6ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ПАТ "Банк Фінанси і Кредит"Єпікова С.В. Казаєва О.О.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2012 порушено провадження про банкрутства Приватного підприємства "Імір" (ПП "Імір") в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999).

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 визнано банкрутом ПП "Імір", введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 скасовано всі арешти та обтяження, накладені на майно ПП "Імір".

З 30.04.2014 по 18.05.2014 відбулись електронні торги у формі аукціону з продажу майна ПП "Імір" - нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою :АДРЕСА_1, загальною площею 429,00 кв.м. (далі - нерухоме майно). Протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014 переможцем визнано ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 прийнято позовну заяву ТОВ "Клінікул-Сістемс" про визнання недійсним проведені з 30.04.2014 по 18.05.2014 електронні торги у формі аукціоні з продажу майна ПП "Імір"; заборонено ліквідатору банкрута підписувати за наслідками цих торгів договір купівлі-продажу нерухомого майна ПП "Імір" та акт передавання права власності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2014 у позові ТОВ "Клінікул-Сістемс" про визнання недійсними проведені з 30.04.2014 по 18.05.2014 електронні торги у формі аукціоні з продажу нерухомого майна ПП "Імір" відмовлено.

Протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14-1 від 30.07.2014 в зв'язку з відмовою переможця торгів ОСОБА_4 від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання договору купівлі-продажу, запропоновано укласти договір купівлі-продажу майна ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ". Між ПП "Імір" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" 12.08.2014 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою :АДРЕСА_1, загальною площею 429,00 кв.м.

ОСОБА_4 подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від 12.08.2014, укладеного між ПП "Імір" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та про зобов'язання ПП "Імір" надіслати ОСОБА_4, як переможцю торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна ПП."Імір".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 (суддя Дьоміна А.В.) позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2014 нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою :АДРЕСА_1, загальною площею 429,00 кв.м., укладеного між ПП "Імір" в особі ліквідатора Шестопалова О.В. та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ"; зобов'язано ліквідатора ПП "Імір" Шестопалова О.В. надіслати ОСОБА_4, як переможцю торгів, згідно з протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14-1 від 19.05.2014 пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу та реквізитами для оплати вартості цього майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Сгара Е.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2014 нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою :АДРЕСА_1, загальною площею 429,00 кв.м., укладеним між ПП "Імір" в особі ліквідатора Шестопалова О.В. та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та зобов'язання ліквідатора ПП "Імір" Шестопалова О.В. надіслати ОСОБА_4, як переможцю торгів, згідно з протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14-1 від 19.05.2014 пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу та реквізитами для оплати вартості цього майна, відмовлено повністю.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута виявлено нерухоме майно банкрута - нежиле приміщення адмінбудівлі літ. А-2, інв. № 100002, площею 429 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке включено до ліквідаційної маси та виставлено на продаж через процедуру відкритих торгів. Ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора аукціону: здійснено публікацію про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, протоколом визначено переможця - ТОВ "Біржевий Альянс", з яким укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

У період з 30.04.2014 по 18.05.2014 відбулись електронні торги у формі аукціону з продажу майна ПП "Імір" - нежитлового приміщення №03 адмінбудівлі літ.А-2, загальною площею 429,0 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1., переможцем визнано ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну - 983877,84 грн. Результати проведення аукціону оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014, ОСОБА_4 сплачено гарантійний внесок у розмірі 91 951,20 грн. ОСОБА_4 отримав 19.05.2014 від організатора торгів ТОВ "Біржевий альянс" електронною поштою протокол та проект договору купівлі-продажу.

В подальшому 21.05.2015 ліквідатор ПП "Імір" Шестопалов О.В. направив переможцю аукціону - ОСОБА_4 пропозицію щодо укладання договору разом з протоколом проведення електронних торгів та договором купівлі-продажу майна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 прийнято позовну заяву ТОВ "Клінкул-Сістемс" до ПП "ІМІР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича та ТОВ "Біржевий Альянс" про визнання результатів аукціону недійсними; заборонено ліквідатору ПП "ІМІР" арбітражному керуючому Шестопалову О.В. підписувати за наслідками проведених з 31.04.2014 по 18.05.2014 електронних торгів у формі аукціону з продажу майна ПП "ІМІР" договір купівлі-продажу майна банкрута.

У зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову ТОВ "Клінкул-Сістемс" ОСОБА_4 23.05.2014 звернувся до ліквідатора ПП "ІМІР" та ТОВ "Біржевий Альянс" з проханням надати пояснення стосовно винесеної господарським судом ухвали та подальших дій щодо укладання договору купівлі-продажу.

Ліквідатор банкрута повідомив ОСОБА_4 про заборону підписувати договір купівлі-продажу майна ПП "ІМІР", запропонував ОСОБА_4 на власний розсуд сплати 100% вартості придбаного майна та у випадку відмови ТОВ "Клінкул-Сістемс" у позові укласти договір купівлі-продажу та Акт про передавання права власності на майно. Крім того, ліквідатором зазначено, що ОСОБА_4 має право звернутись до організатора аукціону ТОВ "Біржевий Альянс" з приводу повернення сплаченого гарантійного внеску з причини неможливості укладання договору купівлі-продажу у строки встановлені ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі звернення ОСОБА_4, 29.05.2014 організатором торгів ТОВ "Біржевий Альянс" повернуто ОСОБА_4 гарантійний внесок.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2014 у задоволенні позову ТОВ "Клінкул-Сістемс" про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено; скасовано накладену господарським судом заборону ліквідатору ПП "Імір" арбітражному керуючому Шестопалову О.В. підписувати договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута та акт передавання права власності на дане майно.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2014 ліквідатором кур'єрською службою направлено ОСОБА_4 повторно пропозицію та документи щодо укладання договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 01.08.2014 направив лист ліквідатору ПП "Імір" з проханням повідомити про строки та порядок отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст. 75 Закону. У відповідь, 04.08.2014 ліквідатором банкрута ОСОБА_10 направлено ОСОБА_4 лист №340 про те, що оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні не є можливим, оскільки сплинув п'ятиденний строк від дати підписання протоколу про проведення аукціону.

З протоколу проведення торгів №08/14-1 від 30.07.2014 вбачається, що у зв'язку з відмовою переможця торгів, учасника № 0024 ОСОБА_4 від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору, запропоновано укласти договір купівлі-продажу майна учасникові №0025 - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2015 ліквідатором проведено збори комітету кредиторів ПП "Імір", на яких ліквідатор доповів, що після проведення торгів з продажу нерухомого майна боржника переможцем торгів не було сплачено кошти та підписано договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим комітету кредиторів запропоновано розглянути питання про укладання договору купівлі-продажу з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", який є учасником торгів та яким запропоновано найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, а саме 928 707,00 грн.

Комітетом кредиторів погоджено укладання ліквідатором Шестопаловим О.В. договору купівлі-продажу майна - нежилого приміщення № 03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 429,00 кв.м. з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" за ціною 928 707,00 грн.

На підставі протоколу торгів від 30.07.2014 між ПП "ІМІР" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" 12.08.2014 укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 429,00 кв. м.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази відмови або ухилення ОСОБА_4 від підписання договору купівлі-продажу майна, а за таких підстав ліквідатор ПП "Імір" не мав правових підстав для укладення договору з іншим учасником торгів, укладення договору з іншим учасником торгів призвело до порушення прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_4 та боржника.

Натомість, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що переможцем аукціону ОСОБА_4 не вчинено будь-яких дій на оплату чи підписання договору в обумовлені строки, відсутність перешкод у виконанні обов'язків щодо оплати та підписання ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, повернення ОСОБА_4 за його заявою гарантійного внеску та не оскарженням ОСОБА_4 результатів проведення електронних торгів №08/14-1 від 30.07.2014.

Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2014 спірного майна є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Нормами частин 1, 2 ст. 55 Закону визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати ж аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Таким чином, у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу та несплати ним належної суми за придбане на такому аукціоні майно аукціон визнається таким, що не відбувся.

Матеріали справи не містять доказів відмови або ухилення ОСОБА_4 від підписання договору купівлі-продажу майна, у зв'язку з цим відсутнє рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Крім того, гарантійний внесок ОСОБА_4 повернено, тоді як в разі відмови переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна іншому учасникові торгів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2014, оскільки оскаржуваний договір укладено внаслідок порушення норм ст.55, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі №5009/4233/12 скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук