Історія справи

Постанова ВГСУ від 06.10.2015 року у справі №916/4738/14
Постанова ВСУ від 14.12.2016 року у справі №916/4738/14
Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №916/4738/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 916/4738/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Плюшка І.А.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївнина рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 11.12.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016у справі№ 916/4738/14господарського судуОдеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"простягнення 4 522 791 грн. 85 коп. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом громадянина Болгарії ОСОБА_6прозобов`язання вчинити певні діїза участю представників: від позивача: Головко О.С., від відповідача: Шабашов І.В.,від третьої особи: ОСОБА_8

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Плюшко І.А. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2016.

1. Зміст первісних і зустрічних позовних вимог та стислий виклад підстав подання позовів

У листопаді 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Елпромпроект" про стягнення 294920,82 дол. США, з яких 244997,99 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 19583,53 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 30339,30 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 щодо своєчасної оплати кредиту та відсотків.

У січні 2015 року ТОВ "Елпромпроект" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 01.12.2015) до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про зобов`язання ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013 в сумі 245 000 доларів США, а також 6 668,99 грн. пені, що еквівалентно 434,87 доларів США, шляхом перерахування суми 245 000 доларів США, а також 6 668,99 грн. пені, що еквівалентно 434,87 доларів США, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ "Елпромпроект" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ "Банк Форум" №20628300219517.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову товариство зазначило, що на підставі договору банківського рахунка від 12.03.2012 товариству відкрито у ПАТ "Банк Форум" рахунок, що слугував для розрахунків позичальника по кредитній заборгованості перед банком. Однак, розраховуватись по кредитним платежам товариство не мало змоги, оскільки з 06.03.2014 банк припинив здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунка товариства та повертав платіжні доручення клієнта без виконання.

Внаслідок таких дій банку ТОВ "Елпромпроект" з 06.03.2014 втратив право користуватись та розпоряджатись коштами, які знаходились на його поточному рахунку.

ТОВ "Елпромпроект" визнає кредитну заборгованість в розмірі 245434,87 дол. США та вважає можливим зарахування депозитних коштів заставодавця ОСОБА_6 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2015 (суддя Никифорчук М.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 (судді: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.), в задоволенні первісного позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено повністю, зустрічний позов ТОВ "Елпромпроект" задоволено частково, зобов`язано ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості ТОВ "Елпромпроект" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 основної заборгованості по кредиту в сумі 244997,99 доларів США, 1159,66 доларів США - проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, шляхом перерахування суми 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66 доларів США процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ "Елпромпроект" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ "Банк Форум" №20628300219517. В решті зустрічних позовних вимог ТОВ "Елпромпроект" відмовлено.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що за договором застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 банк отримав автоматичне у разі наявності кредитної заборгованості відступлення заставодавцем на користь банку право вимоги, що витікає з заставленого права, без укладення додаткових договорів або отримання додаткового погодження від заставодавця (п.5.3, пп. 5.3.1, 5.3.2 договору застави).

З огляду на те, що первісний позов також має на меті погашення кредитної заборгованості, але у спосіб стягнення з позичальника інших коштів, ніж ті, що знаходяться на депозитному рахунку під обтяженням, суди прийшли до висновку, що первісний позов є правомірним лише в частині встановлених та розрахованих судом сум кредитної заборгованості.

Суди дійшли висновку, що зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобов`язань за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору, є ефективним засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна складової фонду гарантування вкладів цього банку. Крім того, вимога по зустрічному позову поєднує у собі одночасно захист прав як товариства так і банку, і не суперечить чинному законодавству.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Скаржник вважає, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях є помилковими. Зокрема, судами не враховано, що договірне списання стосувалося лише поточного рахунку позичальника. Введення тимчасової адміністрації у банку унеможливило проведення такого договірного списання.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборонено здійснювати як договірне списання, оскільки воно в результаті погашає взаємні зобов`язання, так і задовольняти вимоги вкладників, що стосується також і видачі депозитів чи направлення їх на погашення заборгованості.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

30.09.2013 між ПАТ "Банк Форум" як кредитором та ТОВ "Елпромпроект" як позичальником укладено кредитний договір №1-0014/13/28-KL.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору в розмірі 10,65% річних.

Банк протягом всього строку дії договору надавав позичальнику кредитні кошти згідно з його заявкою, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

За п. 4.2, 4.2.1 кредитного договору з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручив банку здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунка позичальника № 26008300219517 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором кошти в наявній (доступній сумі). Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Поточний рахунок банком відкрито ТОВ "Елпромпроект" на підставі договору банківського рахунку №2800/219517-12 від 12.03.2012 для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів.

За пп.3.1.11 вказаного договору рахунку банк має право здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачено цим договором або додатковими договорами.

Також судами встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Елпромпроект" по кредитному договору 30.09.2013 між ПАТ "Банк Форум" та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір застави №1-0386/13/28-ZS.

Предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів ОСОБА_6, що розміщені на його вкладному рахунку 26357502220839 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 250000 дол. США.

За п.5.3, п.п.5.3.1, 5.3.2 договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги на користь заставодержателя у випадку невиконання позичальником хоча б одного з зобов`язань, передбачених кредитним договором. Якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим договором право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення.

З моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку НОМЕР_1 з метою задоволення своїх вимог.

14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" з 14.03.2014.

ТОВ "Елпромпроект" зверталося до ПАТ "Банк Форум" із претензією від 14.03.2014 з вимогою про виконання його розрахункових документів, із заявою від 07.07.2014 про визнання кредитором та задоволення кредиторських вимог, у відповідь на які отримав повідомлення від банку про неможливість вчинення таких дій, у т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог через введення у ПАТ "Банк Форум" 14.03.2014 тимчасової адміністрації.

ПАТ "Банк Форум", незважаючи на те, що тимчасову адміністрацію було введено лише 14 березня, з 6 березня не виконував платіжні доручення ТОВ "Елпромпроект" та повернув їх без виконання лише після введення тимчасової адміністрації - 14.03.2014

14.05.2014 ОСОБА_6 звертався до ПАТ "Банк Форум" із вимогою про відступлення права вимоги коштів за договором банківського вкладу та просив банк провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

15.05.2014 настав кінцевий строк повного погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не погашена.

11.02.2015 між громадянином Болгарії ОСОБА_6 як первісним кредитором та ТОВ "Елпромпроект" як новим кредитором укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором банківського вкладу від 25.06.2013 №263L/2800/606825.

Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні надіслано ПАТ "Банк Форум" 06.04.2015.

06.04.2015 товариство надіслало банку пропозицію №3692 про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Суди встановили, що сума підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ "Елпромпроект" перед банком складає: 246157,65 доларів США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66дол.США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені.

Вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 депозиту складає 250000 доларів США, що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82грн.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

5. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ст.23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За п.п. 3, 4 ч.1 ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

За п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

6. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла на момент виникнення у позичальника обов`язку оплатити борг, не містила заборон щодо договірного списання банком коштів під час тимчасової адміністрації.

Натомість, умови кредитного договору, договорів рахунку та застави містили положення щодо договірного списання банком коштів з рахунку позичальника та з вкладного рахунку заставодавця.

Проте, як вбачається, ПАТ "Банк Форум" не вжив заходів для задоволення своїх вимог шляхом, погодженим сторонами в договорах.

Судами враховано норми ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У частині уступки права вимоги договір застави укладено з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України.

Права вимоги переходять до заставодержателя з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутись, але не відбулася оплата за кредитним договором (п. 5.3.1 договору застави майнових прав).

При цьому, згідно п.5.3 договору застави єдиним застереженням переходу права вимоги отримання грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, до ПАТ "Банк Форум", є письмова відмова останнього від отримання права вимоги.

Господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено наявності такої письмової відмови банку.

Так, за договором застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 банк отримав автоматичне у разі наявності кредитної заборгованості відступлення заставодавцем на користь банку права вимоги, що витікає з заставленого права, без укладення додаткових договорів або отримання додаткового погодження від заставодавця.

В силу ст. 27 Закону України "Про заставу" після набуття ТОВ "Елпромпроект" права вимоги за договором банківського вкладу, застава зберегла силу для ТОВ "Елпромпроект".

Первісний позов має на меті погашення кредитної заборгованості, але у спосіб стягнення з позичальника інших коштів, ніж ті, що знаходяться на депозитному рахунку під обтяженням.

Зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобов`язань за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013, поєднує у собі одночасно захист прав як товариства, так і банку, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору та є засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна, про що правильно зазначено судами.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зустрічні позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, підлягають задоволенню частково через невідповідність розрахованих товариством сум кредитної заборгованості по процентах та пені.

Оскільки судом задоволено зустрічний позов, то задоволення первісного позову може призвести до подвійного стягнення з боржника кредитної заборгованості, у зв`язку з чим відмовлено позивачу у задоволенні первісного позову повністю.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин. Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними і справедливими, оскільки їх прийнято судами з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 у справі №916/4738/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

І. Плюшко