Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.05.2015 року у справі №910/21486/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/21486/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скарги1) Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", 2) Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, 3) Заступника прокурора міста Києва,на рішеннявід 22.12.2014господарського суду міста Києва та на постанову від 24.02.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/21486/14 господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"за участю теретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Компанії Cyntalmo Holdings Ltd, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7,за участю теретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача6) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 7) Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській областіза участюПрокуратури міста Києвапровизнання зобов'язань припиненимиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаКондратюк А.В. (дов. від 26.09.2014 № 2273); Кравцов В.Ю. (дов. від 12.08.2014 № б/н); Ротайський В.М. (дов. від 21.04.2015 № 762);відповідачаЯрчак І.С. (дов. від 11.06.2014 № 247/03);третьої особи-1ОСОБА_12 (дов. від 22.10.2014 № 22-10/14юр);третьої особи-2ОСОБА_13 (дов. від 29.10.2014 № 1653);третьої особи-3ОСОБА_13 (дов. від 29.10.2014 № 1655);третьої особи-4ОСОБА_13 (дов. від 13.11.2014 № 1699);третьої особи-5ОСОБА_13 (дов. від 29.10.2014 № 1654);третьої особи-6ОСОБА_14 (дов. від 03.10.2014 № 09-8839/14);третьої особи-7ОСОБА_15 (дов. від 11.12.2014 № 18-225/74268); ОСОБА_16 (дов. від 11.12.2014 № 18-225/74269);прокуратуриГудименко Ю.В. - посвідчення № 014715 від 21.01.2013; Онуфрієнко М.В. - посвідчення № 031906 від 30.01.2015;28.04.2015 в слуханні справи оголошено перерву до 19.05.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (надалі - ПрАТ "Вентиляційні системи") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (надалі - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором № 25-08-840- МКL від 02.04.2008 та дотатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 6465787,02 дол. США та 4631175,91 Євро, а також припинення забезпечувальних договорів іпотеки та застави (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 30.10.2014).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/21486/14 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (колегія суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, судді - Пашкіна С.А., Баранець О.М.), позов ПрАТ "Вентиляційні системи" задоволено:

- визнано припиненим зобов'язання ПрАТ "Вентиляційні системи" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за Кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 та додатковими угодами до нього в частині заборгованості ПрАТ "Вентиляційні системи" за кредитом у розмірі 149 332 853, 97 грн.;

- визнано припиненим Договір іпотеки між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк" від 03.04.2008, який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 1452, а також додаткові угоди до нього;

- визнано припиненим Договір застави між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк" від 28.12.2011, який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 3162;

- визнано припиненим Договір застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк";

- визнано припиненим Договір застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк";

- визнано припиненим Договір застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк";

- визнано припиненим Договір застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк";

- визнано припиненим Договір застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 між ПрАТ "Вентиляційні системи" та ПАТ "Брокбізнесбанк";

- стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" судовий збір у розмір 9744,00 грн.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, ПАТ "Брокбізнесбанк", Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по Києву і Київській області та заступник прокурора міста Києва звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Касаційні скарги обґрунтовані посиланням на те, що судами попередніх інстанцій в супереч вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) надано перевагу лише доводам позивача та невірно застосовано до спірнихї правовідносин положення ст. 606 Цивільного кодексу України, ст. 204 Господарського кодексу України. ст. ст. 36, 51, 52 Закону України "Про ситему ганатування вкладів фізичних осіб", що є підставою для скасування оскаржувани судових актів.

У відзиві на касаційні скарги позивач - ПрАТ "Вентиляційні системи" заперчило проти доводів викладених у скаргах та просив залишити оскаржувані судові акти без змін.

Третя особа-6 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду відзив на касаційні скарги, у якому підтримав доводи викладені у них та просив скасувати оскаржувані судові акти і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційні скарги до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін, третіх осіб, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 02.04.2008 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (Кредитор) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 25-08-840-MKL, предметом якого є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів на умовах визначених Договром. Протягом 2008-2012 років сторонами вносились зміни до Кредитного договору № 25-08-840- MKL від 02.04.2008 шляхом укладення Додаткових угод, якими серед іншого, змінювались суми кредиту, процент, строки погашення кредиту та процентів, і зокрема встановлено строк користування кредитом до 01.10.2016.

В забезпечення належного виконання забов'язань за Кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 між ПАТ "Брокбізнесбанк" як заставодержателем (іпотекодержателем) та ПрАТ "Вентиляційні системи" як заставадавцем (іпотекодавцем) були укладені наступні забезпечувальні договори:

- Договір застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008, за умовами якого Заставодавець (позивач) передав Заставодержателю (відповідачу) в заставу товари в обороті балансовою вартістю 26876485,82 грн.;

- Договір іпотеки від 03.04.2008, за умовами якого Іпотекодавець (позивач) передав Іпотекодержателю (відповідачу) в іпотеку нежилі приміщення загальною площею 1281,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик (вул. Карла Маркса), будинок № 104/а;

- Договір застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу майнові права вимоги на отримання товарів, які оцінено на 1000000,00 дол. США;

- Договір застави № 25-08-840-Z7 від 16.11.2010, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу основні засоби, які оцінено на суму 51314000,00 грн.;

- Договір застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу майнові права вимоги на отримання грошових коштів у сумі 11819093,75 дол. США;

- Договір застави від 28.12.2011, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA AMBIENTE, тип легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBCK41Z9BB155522;

- Договір застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2012, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу основні засоби ринкова та узгоджена сторонами вартість яких становить 333500,00 грн.

Відповідно до довідки ПАТ "Брокбізнесбанк" за вих. № 2687д-010-05 від 03.10.2014, заборгованість позивача за Кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 станом на 01.10.2014 становить 5531534,84 грн. та 3849269,90 Євро строкова заборгованість за основним зобов'язанням; 980000, 00 дол. США та 745000,00 Євро прострочена заборгованість за основним зобов'язанням; 54731,43 дол. США та 35117,83 Євро строкова заборгованість за відсотками; 54252,18 дол. США та 36901,01 Євро прострочена заборгованість за відсотками.

28.02.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", керуючись пунктом 2 частини 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 до 02.06.2014.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Брокбізнесбанк" та ліквідацію банку. За рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Куреного О.В. період з 11.06.2014 до 10.06.2015.

Разом з тим, 05.09.2014 між Компанією Cyntalmo Holdings Ltd (Цедент) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Цесіонарій) укладений Договір про відступлення права вимоги № 08, за умовами якого Цесіонарій (позивач) набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 6719271,64 дол. США, яке належало Компанії Cyntalmo Holdings Ltd на підставі Договору банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк".

29.10.2014 Компанія Cyntalmo Holdings Ltd направила на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлення про відступлення на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" права вимоги за Договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010.

Крім того, 08.07.2014 між ОСОБА_4 (Цедент) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 та Договір про відступлення права вимоги № 5, за умовами яких позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 3 838 729,88 дол. США, яке належало ОСОБА_4 на підставі Договору банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 364-07-13-840 від 01.08.2013 та право вимоги у сумі 1165561,74 грн. на підставі Договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки _ЕС/МС GOLD № 001000000029147 від 04.02.2009, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк".

31.07.2014 ОСОБА_4 направив на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлення від 08.07.2014 про відступлення на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" права вимоги за вищевказаними договороми.

08.07.2014 між ОСОБА_5 (Цедент) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Цесіонарій) укладений Договір про відступлення права вимоги № 3, за умовами якого позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 15024,71 дол. США, яке належало ОСОБА_5 на підставі Договору банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 365-07-13-840 від 01.08.2013, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк".

31.07.2014 ОСОБА_5 направив на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлення про відступлення на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" права вимоги за Договорами банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 365-07-13-840 від 01.08.2013.

08.07.2014 між ОСОБА_6 (Цедент) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Цесіонарій) укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 2301729,82 дол. США., яке належало ОСОБА_6 на підставі Договору банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 366-07-13-840 від 01.08.2013, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк".

31.07.2014 ОСОБА_6 направила на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлення про відступлення на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" права вимоги за Договорами банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 366-07-13-840 від 01.08.2013.

08.07.2014 р. між ОСОБА_7 (Цедент) та ПрАТ "Вентиляційні системи" (Цесіонарій) укладений Договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 15024,71 дол. США., яке належало ОСОБА_7 на підставі Договору банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 367-07-13-840 від 01.08.2013, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк".

31.07.2014 ОСОБА_7 направила на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлення про відступлення на користь ПрАТ "Вентиляційні системи" права вимоги за Договорами банківського строкового вкладу (депозиту) "Стабільний" № 367-07-13-840 від 01.08.2013.

26.09.2014 позивач звернувся до адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" із заявою вих. № 2251 від 25.09.2014 про припинення зобов'язання за Кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 та Додатковими угодами до нього в частині заборгованості у розмірі 151451752,01 грн., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а також про припинення зобов'язань за Договором іпотеки від 03.04.2008 за реєстровим № 1452 і Додатковими угодами до нього; Договору застави від 28.12.2011 за реєстровим № 3162; Договору застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008; Договору застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008; Договору застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008; Договору застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011; Договору застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011.

Зазначена заява позивача залишена відповідачем без відповіді, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з урахуванням вимог ст. ст. 11, 509, 626, 1054, 1049, частини 1 ст. 546, частини 1 та 2 ст. 553, частини 1 ст. 572, ст. ст. 574-577, 583, частини 1 ст. 1058, ст. ст. 510, 512-514, частини 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та відповідно до Кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 та Додаткових угод до нього, позивач є боржником ПАТ "Брокбізнесбанк", водночас на підставі укладених 08.07.2014 з тертіми особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договорів про відступлення права вимоги (№ 1, 2, 3, 4, 5) та 05.09.2014 з Компанією Cyntalmo Holdings Ltd Договору про відступлення права вимоги № 08, позивач став кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", що призвело до поєднання боржника та кредитора в одній особі та до припинення всіх зобов'язань сторін за кредитним договором, договором іпотеки та договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання основного зобов'язання Позичальника (Кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 з додатковими угодами до нього). При цьому, за висновком судів, спірні зобов'язання припинились саме на підставі поєднання боржника і кредитора в одній особі відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 204 Господарського кодексу України, і таке поєднання не залежить від наявності ліквідаційних процедур банку, відбувається за наявності самого лише факту такого поєднання та не призводять до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про ситему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В частині 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з частиною 2 ст. 203 Господарського кодесу України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі. Зобов'язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється.

З правового аналізу вищенаведених правовох норм можна дійти висновку, що зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і сингулярного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, за змістом кредитного договору, банк є кредитором позичальника з майновими вимогами про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з частиною 1 ст. 1058 та частиною 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, фізична або юридична особа, яка внесла кошти на депозит в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника, а також повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту) або на першу вимогу вкладника.

Судами встановлено, що позивач - ПрАТ "Вентиляційні системи" на підставі Кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 з додатковими угодами до нього є боржником ПАТ "Брокбізнесбанк", а останній є кредитором ПрАТ "Вентиляційні системи". Після укладення між позивачем та третіми особами Договорів про відступлення права вимоги, позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" за Договорами банківського (строкового) вкладу, та став кретитором останнього, тобто між сторонами у справі склалися взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі Кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 та Договорів про відступлення права вимоги № 1, 2, 3, 4, 5 від 08.07.2014 та № 08 від 05.09.2014, що вказує на відсутніть поєднання боржника і кредитора в одній особі або вибуття суб'єкта в силу об'єктивних обставин з правовідношення.

Крім того, частиною 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Пунктом четвертим частини 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" відповідно до якого на підставі постанови Правління НБУ № 107 від 28.02.2014 "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2014 до 02.06.2014.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато ліквідацію банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Куреного О.В. на період з 11.06.2014 до 10.06.2015.

Згідно з частино 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 цього Закону).

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч. ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Судами встановлено, що укладення договорів про відступлення права вимоги відбулося після прийняття рішення про ліквідацію банку, а відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

Враховуючи, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи та не були в повному обсязі досліджені судом першої інстанцій, отже, рішення місцевого суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд переглядаючи справу, на вказані порушення норм матеріального та процесуального права не звернув уваги, чим припустився власних порушень, оскільки за імперативними приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду наведеного, рішення та постанову попередніх судових інстанцій не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду належить врахувати вище викладене та у відповідності до вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області задовольнити частково.

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/21486/14 скасувати.

Справу № 910/21486/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук