Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 908/3868/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Донецької області 27.08.2015 Донецького апеляційного господарського суду 21.09.2015у справі Господарського суду№ 908/3868/15 Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у місті Донецькудо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Липська Н.В.;- відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у місті Донецьку звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у місті Донецьку про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2015 у справі № 908/3868/15 (суддя Осадча А.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 (колегія суддів у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.), повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 908/3868/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано: доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 908/3868/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ