Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.04.2017 року у справі №905/86/15
Постанова ВГСУ від 18.11.2015 року у справі №905/86/15
Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №905/86/15
Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №905/86/15
Постанова ВГСУ від 12.01.2017 року у справі №905/86/15
Постанова ВГСУ від 30.08.2016 року у справі №905/86/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 905/86/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2015 року у справі № 905/86/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, до: 1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктрансмаш", м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", Донецька область; 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", Донецька область; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", Донецька область; про стягнення заборгованості за кредитний договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Суденко Р.В. (дов. № 09-32/637 від 26.10.15);

відповідачів - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: ПАТ "Корум Україна", ПАТ "Горлівський машинобудівник", ТОВ "Уктрансмаш", ПАТ "Донецький енергозавод", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", ПАТ "Донецькгірмаш", ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", ТОВ "Корум Донецький енергозавод", ТОВ "Корум Донецькгірмаш" та ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за кредитний договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.13 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.

Вказував, що 30.05.13 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" (кредитором) та ПАТ "Корум Україна" (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 158 436 000 рос.рублів, а позичальник - повернути кредит в строк до 04.08.15 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

Зазначав, що 30.05.13 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ПАТ "Горлівський машинобудівник (поручителем) був укладений договір поруки № 15-94/19-81/13, згідно якого поручитель поручився за виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.13.

30.05.13 аналогічні договори поруки були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Уктрансмаш" - договір № 15-94/19-86/13, ПАТ "Донецький енергозавод" - договір № 15-94/19-82/13, ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" - договір № 15-94/19-85/13, ПАТ "Донецькгірмаш" - договір № 15-94/19-84/13.

28.08.14 аналогічні договори поруки були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" - договір № 20-2018/3-3, ТОВ "Корум Донецький енергозавод" - договір № 20-2017/3-3, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" - договір № 20-2019/3-3 та ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" - договір № 20-2016/3-3.

Посилаючись на порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 157 846 000 рос.рублів основного боргу, 21 380 838,22 рос.рублів заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 186 476,10 рос.рублів комісійної винагороди, 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 25 518,78 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, а всього - 179 226 838,22 рос.рублів. та 1 402 419,24 грн.

22.06.15 ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" про визнання поруки за договором № 20-2118/3-3 від 28.08.14 припиненою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22 червня 2015 року (суддя Демідова П.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2015 року (колегія суддів у складі: Кододова О.В. - головуючого, Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.), в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на звернення позивачем із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, що є порушенням ч. 1 ст. 60 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень ст.ст. 20, 60 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 09.06.15 (т. 3, а.с. 37), суд після роз'яснення прав та обов'язків сторін, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, розпочав розгляд справи по суті.

09.06.15 місцевим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.06.15 об 11.00.

22.06.15, тобто після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" про визнання поруки за договором № 20-2118/3-3 від 28.08.14 припиненою.

Пунктами 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Встановивши, що ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" після початку розгляду справи по суті місцевим судом, суди попередніх інстанцій обґрунтовано повернули зустрічний позов без розгляду з посиланнями на ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником положень ч. 1 ст. 60 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, оскаржувані судові акти відповідають нормам процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2015 року у справі № 905/86/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді : С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик