Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 922/1268/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 рокуу справі№ 922/1268/15господарського судуХарківської областіза позовомПрокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД"провизнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення майна

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Савицька О.В. посвідчення № 015589 від 13.03.2013 року,- позивача:не з'явився,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" (далі за текстом - ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення майна

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року передано позовну заяву прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області, га підставі ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 922/1268/15 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 922/1268/15, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст.ст. 387, 391, 653 ст. ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.06.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та досліджено судами, що предметом розгляду даної справи є вимога прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 року серії ВМС № 452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ "Кампанія "Перспектива ЛТД" (із змінами, внесеними договором про внесення змін до договору купівлі продажу від 20.07.2011), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. від 30.03.2009, про що в реєстрі вчинено запис за № 469, а також вимога про зобов'язання ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59, 9 кв. м.; каси під літерою "В", навісу під літерою "Б"; туалету під літерою "Г"; каси під літерою "Д" площею 18, 9 кв. м.; каси під літерою "З", "І", "К", "Л"; навіс під літерою "М"; каси під літерою "Н", "О"; атракціони "Веселі горки" № 1; атракціон "Залізниця" № 2; атракціон "Дзвіночок" № 3; атракціон "Сонечко" № 4; атракціон "Юнга" № 5; атракціон "Колесо огляду" № 6; атракціон "Ромашка" № 7; атракціон "Карусель" № 8; атракціон "Машинки" № 9; огорожі та споруди № І, II, 10-15, вартістю 183 828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі.

За приписами ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в ст. ст. 15, 16 ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Каховською міською радою та ТОВ "Кампанія "Перспектива ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 року серії ВМС № 452411 (із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору купівлі продажу від 20.07.2011 року), предметом якого є комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Так, судами досліджено, що у позовній заяві прокурор, також, просить зобов'язати ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку.

Також, судами встановлено, що доводи прокурора мотивовано тим, що Договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації, укладений між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" від 30.03.2009 року посвідчений 30.03.2009 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округ Коршуновою Л.А., про що в Реєстрі вчинено запис № 469, укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор посилається на те, що відповідно до п. 2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути з урахуванням припису ч. 1 ст. 58 ГПК України об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи, що прокурором у позовній заяві вимогу про розірвання договору об'єднано з вимогою про повернення майна, місцезнаходженням якого є Херсонська область, м. Каховка, вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 922/1268/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 922/1268/15 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко