Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.12.2016 року у справі №910/22897/13
Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №910/22897/13
Постанова ВГСУ від 18.06.2014 року у справі №910/22897/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 910/22897/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014

у справі №910/22897/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг- Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк"

2. Командитне товариство "Д-Груп"

про визнання права власності

за участю представників сторін

від позивача: Пархомчук Р.І. - за довіреністю;

від відповідача: Мірошніченко В.Г. - за довіреністю;

від третьої особи-1:не з'явився;

від третьої особи-2: Годованюк О.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромейл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про визнання права власності на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три); нежилий будинок - корпус цеху № 23, компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три).

11.12.2013 року ТОВ "Євромейл" подало до господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три) та нежилий будинок - корпус цеху № 23 (двадцять три), компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі №910/22897/13 заяву ТОВ "Євромейл" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/22897/13 у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три) та нежилий будинок - корпус цеху № 23 (двадцять три), компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі №910/22897/13 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Євромейл" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою апеляційного суду ТОВ "Євромейл" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може, зокрема, зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав невиконання відповідачем договору фінансового лізингу, а саме не передання предмету лізингу у власність позивача після сплати лізингових платежів, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Подана ТОВ "Євромейл" заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що вжиття наведених позивачем заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищенаведені приміщення запобігатиме відчуженню таких приміщень на користь третіх осіб, і як наслідок, забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує на те, що в мережі Інтернет 01 грудня 2013 року на веб-сайті "Slando.ua - бесплатные объявления № 1 в Украине" розміщено оголошення про терміновий продаж нежитлових (офісно-складських) приміщень в м. Києві по вул. Смоленська, 31-33 загальною площею 4242,4 кв.м. та 495,70 кв.м. з земельною ділянкою.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи імовірність відчуження спірного майна третім особам, суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу місцевого господарського суду та відмовивши позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов помилкового висновку, а відтак зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушеннями норм процесуального права, а ухвала господарського суду першої інстанції залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір, сплачений останнім за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №910/22897/13 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі №910/22897/13 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова