Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 922/2147/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 25.11.2014 рокуу справі№ 922/2147/14за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий - Бідна О.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/2147/14 (суддя Казарцева В.В.) в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 січня 2015 року (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/2147/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким усунути арбітражну керуючу Бідну О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Вілком-Інвест".

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, арбітражний керуючий Бідна О.І. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 січня 2015 року у справі № 922/2147/14 залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. зобов'язано ОСОБА_4, який обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати ліквідатору Бідній Оксані Іванівні наступні документи банкрута: бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута за всі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Стаття 41 Закону про банкрутство визначає, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.07.2014р. ліквідатором Бідною О.І. направлено на адресу боржника вимогу керівнику боржника ОСОБА_4 надати ліквідатору в триденний термін з моменту отримання даної вимоги згідно акту прийому-передачі бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута.

Разом з тим, ліквідатором ТОВ "Вілком-Інвест" неодноразово були направлені, як на адресу банкрута, так і за місцем проживання колишнього керівника боржника ОСОБА_4, запити про необхідність передачі колишнім керівником ліквідатору документів боржника.

Положення Закону про банкрутство закріплює, що переходу прав керівника юридичної особи до ліквідатора відповідає зустрічний обов'язок колишнього керівника по передачі бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута у 15-денний строк з дня призначення ліквідатора.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором боржника Бідну О.І. призначено постановою Господарського суду Харківської області від 09.07.2014р., проте, факт виконання колишнім керівником ОСОБА_4 обов'язку щодо передачі документації ТОВ "Вілком-Інвест" ліквідатору Бідній О.І. у встановлений законом строк не виконано.

Водночас, колегія суддів зазначає та враховано судами першої та апеляційної інстанцій, що ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р., якою зобов'язано ОСОБА_4, що обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати ліквідатору Бідній Оксані Іванівні бухгалтерські, фінансові та інші документи банкрута, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності, оскаржена не була, а відтак набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

До того ж, згідно з абзацом 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2014 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року у справі № 922/2147/14 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 січня 2015 року у справі № 922/2147/14 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич