Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 5013/1315/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуТОВ "Україна Промресурс" в особі ліквідатора Козаренка Євгенія Валерійовичана постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 рокуу справі господарського суду № 5013/1315/12 Кіровоградської областіза заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районідо ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс"про визнання банкрутомрозпорядник майнаЗаяц А.І.у судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Україна Промресурс":ліквідатор Козаренко Є.В.;УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі: не з'явились,ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс":не з'явились. ВСТАНОВИВ :

у провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 03.10.2012 року (суддя Коваленко Н.М.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законом) (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі) (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 5).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2012 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 659 979, 13 грн., відносно боржника введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заяца А.І., якого зобов'язано скласти та подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 99 - 100).

У газеті "Голос України" №226 (5476) від 28.11.2012 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" та введення щодо боржника процедури розпорядження майном (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 101).

27.12.2012 року, шляхом надіслання поштового відправлення, до господарського суду Кіровоградської області звернувся кредитор ТОВ "Україна Промресурс" з конкурсними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 037 076, 58 грн. (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 107-145).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання від 13.06.2013 року кредитора - ТОВ "Україна Промресурс" про призначення судової експертизи, відхилено грошові вимоги ТОВ "Україна Промресурс" до ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" на суму 5 037 076, 58 грн., відмовлено в задоволенні вимоги ТОВ "Україна Промресурс" про включення грошових вимог кредитора до боржника на суму 5 037 076, 58 грн. до реєстру вимог кредиторів, клопотання №71 від 20.09.2013 року розпорядника майна арбітражного керуючого Заяца А.І. задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Заяца А.І. до 01.12.2013 року, розпорядника майна арбітражного керуючого Заяца А.І. зобов'язано надати до засідання суду не пізніше 24.10.2013 року реєстр вимог кредиторів з врахуванням розгляду спірної грошової вимоги (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 1 - 4). Відмовляючи у задоволенні грошових вимог ТОВ "Україна Промресурс", суд мотивував неподанням кредитором належних доказів на обґрунтування заявлених ним грошових вимог.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Україна Промресурс" в особі ліквідатора Козаренка Є.В. звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2013 року у даній справі та визнати спірні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог статей 32, 38, 41 43 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (том 3 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 162-172).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Джихур О.В., судді: Лисенко О.М., Білецька Л.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у даній справі - без змін (том 3 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 202-204).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Україна Промресурс" в особі ліквідатора Козаренка Є.В. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 12.12.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2013 року у даній справі, справу направити на новий розгляд, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в зазначеній редакції), статей 32, 38, 41, 79 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 12.12.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Козаренка Є.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону (в зазначеній редакції) передбачено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Заставні кредитори - це кредитори, чиї вимоги повністю забезпечені заставою, що виникла згідно з договором або Законом України "Про заставу".

Згідно з частинами 1, 3 статті 14 Закону (в зазначеній редакції), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. Обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом, оскільки відповідно до статті 14 Закону (в зазначеній редакції), конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 1 статті 33, частиною 2 статті 34 та частиною 2 статті 36 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено звернення 27.12.2012 року, з дотриманням строку згідно статті 14 Закону (в зазначеній редакції), конкурсного кредитора ТОВ "Україна Промресурс" шляхом надіслання поштового відправлення з грошовими вимогами у справу про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" на загальну суму 5 037 076, 58 грн. (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 107-145).

Суди встановили, що зазначену заяву з грошовими вимогами підписано ліквідатором ТОВ "Україна Промресурс" Козаренком Є.В., призначеним згідно постанови про визнання боржника банкрутом від 04.10.2011 року у справі №18/103 господарського суду Полтавської області, повноваження якого на час подання заяви продовжено ухвалою цього ж суду від 17.10.2012 року (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 112-115) .

З матеріалів справи вбачається часткове задоволення ухвалою суду від 20.06.2013 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.07.2013 року, та ухвалою суду від 26.07.2013 року клопотань ліквідатора ТОВ "Україна Промресурс" Козаренка Є.В. про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ, конкурсного кредитора та боржника (ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс") надати докази (копії податкових накладних по спірних поставках та податкових декларацій, оригінали товаро-розпорядчих документів, виписки про рух коштів по рахунках боржника та конкурсного кредитора) (том 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 113-114, 129-130, 144-146).

Також, матеріалами справи підтверджується часткове надання учасниками провадження витребуваних документів, а саме, виписок про рух коштів на банківських рахунках, копій накладних на отримання матеріальних цінностей, акта звіряння взаєморозрахунків від 02.12.2011 року, підписаного з боку ТОВ "Україна Промресурс" невідомою особою, компетентність підпису якої заперечується діючим на той час ліквідатором Козаренком Є.В., копій податкових декларацій, виданих кредитором ТОВ "Україна Промресурс" за період з 01.12.2010 року по 01.01.2012 року (том 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 27-36, 147).

Ухвалою суду від 26.07.2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 року клопотання конкурсного кредитора ТОВ "Україна Промресурс" від 13.06.2013 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет встановлення заборгованості перед ним боржника з огляду на неможливість подання ліквідатором кредитора Козаренком Є.В. оригіналів первісних товаро-розпорядчих документів, як таких що не були йому передані попереднім керівництвом ТОВ "Україна Промресурс" (том 2 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 144 - 146).

Поясненням до розрахунків грошових вимог від 20.09.1013 року ліквідатор ТОВ "Україна Промресурс" проаналізував поступлення коштів від боржника згідно виписок з банківських розрахунків та даних податкових декларацій про обсяг поставок від боржника, визначивши розмір його грошових вимог на суму 3 139 873, 35грн. (том 3 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12, а.с. 82- 86).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет визначення розміру заборгованості ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" перед ТОВ "Україна Промресурс", суд першої інстанції виходив з відсутності потреби в залученні спеціальних знань та відповідних фахівців для встановлення розміру спірних грошових вимог.

Відмовляючи у визнанні спірних грошових вимог кредитора ТОВ "Україна Промресурс" суд виходив з того, що зазначеним кредитором не надано достатніх доказів, а зокрема первинних документів бухгалтерського обліку, якими б він міг підтвердити свої грошові вимоги, оскільки відповідно до статті 14 Закону (в зазначеній редакції) саме на кредитора покладено обов'язок подання таких доказів.

Апеляційний суд, переглянувши матеріали справи по надісланих йому копіях документів з матеріалів справи №5013/1315/12 повністю погодився з такими висновками суду першої інстанції, не вникаючи при цьому в те, що судом першої інстанції фактично було надано допомогу конкурсному кредитору у збиранні доказів на обґрунтування його грошових вимог, оскільки ліквідатор кредитора, призначений у справі про його банкрутство, довів суду першої інстанції неможливість самостійно надати первісні документи бухгалтерського обліку на обґрунтування спірних грошових вимог, як такі, що не були передані йому керівником ТОВ "Україна Промресурс", повноваження якого припинили у справі про банкрутство даної юридичної особи згідно постанови суду від 04.10.2011 року у справі №18/103 господарського суду Полтавської області.

Також, судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги при здійсненні апеляційного перегляду тих обставин, що згідно ухвал суду першої інстанції Кпеменчуцькою ОДПІ Полтавської області, в якій кредитор перебував на обліку як платник податків, банками, які обслуговували боржника та самим боржником були частково надані докази, які підтверджували виникнення зобов'язань між боржником та спірним кредитором, а відповідно, могли підтверджувати спірні грошові вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Статтею 5.3.9 Податкового кодексу України регламентовано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

А отже, отримавши частково документи бухгалтерського обліку суд першої інстанції необґрунтовано відмовив кредитору у призначенні судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись винятково на відсутність потреби у спеціальних знаннях, оскільки судом не встановлено, чи міг судовий експерт, застосовуючи спеціальні знання бухгалтерського обліку (методи аналітичного та синтетичного обліку), дані податкового обліку обох кредиторів та боржника, частково отримані первинні документи, дійти висновку про можливість відновлення в спірній частині даних бухгалтерського обліку ТОВ "Україна Промресурс", та визначити розмір спірної суми грошових зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується пов'язаність юридичних осіб кредитора та боржника, виходячи з їх юридичних назв (суди не дослідили чи ТОВ "Україна Промресурс" не є засновником ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс", як вплинула зміна адреси місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "Україна Промресурс" на здійснення господарських операцій зі спірним кредитором), що може мати наслідком укладення угод "зацікавленими особами", як щодо боржника, так щодо кредитора з метою виведення активів з ліквідаційної маси обох юридичних осіб та приховування грошових зобов'язань.

У засіданні суду касаційної інстанції ліквідатор ТОВ "Україна Промресурс" Козаренко Є.В. пояснив, що основним кредитором даної юридичної особи є орган Пенсійного фонду України і невжиття ним повних заходів до визнання грошових вимог ТОВ "Україна Промресурс" та неотримання активів матиме наслідком незадоволення грошових вимог пенсійного фонду, як кредитора, та порушення інтересів держави.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про порушення судами обох інстанцій норм законодавства про банкрутство та процесуального права в частині розгляду спірних грошових вимог ТОВ "Україна Промресурс", неповноту застосування судових механізмів для встановлення дійсних правовідносин сторін, внаслідок чого відмова у визнанні спірних грошових вимог ТОВ "Україна Промресурс" до боржника ТОВ Торговий дім "Україна Промресурс" є передчасною. Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року з направленням справи в частині розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "Україна Промресурс" на суму 5 037 076, 58 грн. на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Україна Промресурс" в особі ліквідатора Козаренка Євгенія Валерійовича задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 року у справі №5013/1315/12 скасувати, справу №5013/1315/12 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Україна Промресурс" передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко