Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 5011-15/5513-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 за заявою Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) про перегляд за нововиявленими обставинами у справі ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2013 № 5011-15/5513-2012 господарського суду міста Києва за заявою до проПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" визнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Кузнецова Ю.В., посв. № 023135 від 26.11.2013

- заявника: не з'явилися

- боржника: Оніщенко О.В., Пащенко О.О., дов. б/н від 26.02.2013, Селіфонов В.В., дов. б/н від 30.09.2013

- арбітражний керуючий: не з'явилися

- Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.): Юрків В.Є. дов. б/н від 28.08.2013, Палій Є.В., дов. б/н 28.08.2012

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2013 (суддя Пасько М.В.) у справі № 5011-15/5513-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" відмовлено в задоволенні заяви Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі № 5011-15/5513-2012 (у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2013 у справі № 5011-15/5513-2012.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 43 121 ГПК України, ч. 15 ст. 11, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі № 5011-15/5513-2012.

Від ТОВ "Інтерфарм" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Прокурор, арбітражний керуючий та кредитори не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 18.03.2014 прокурор, представник ПАТ "ПроКредит Банк" та арбітражний керуючий заперечили проти касаційної скарги, просили відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувані судові акти без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.01.2013 було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", а також відмовлено Sanofi Pasteur S.A., акціонерному товариству за законодавством Французької Республіки, у визнанні кредитором ТОВ "Інтерфарм на суму 50 357 033,93 грн.

Звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором ТОВ "Інтерфарм" з грошовими вимогами до боржника на суму 50 357 033, 93 грн Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) посилалося на ту обставину, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №38/391 задоволено позовні вимоги Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) та стягнуто з ТОВ "Інтерфарм" борг в сумі 5 024 482 євро 21 євроцентів, державне мито в сумі 2 250 євро 00 євроцентів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського від 23.01.2013 у справі № 38/391 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у даній справі та прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарський судом України від 23.04.2013 у справі № 38/391, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасовано постанову Київського апеляційного господарського від 23.01.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011, а справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвала господарського суду міста Києва від 30.01.2013 в частині відмови Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) у визнанні кредитором ТОВ "Інтерфарм" мотивована тим, що Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) не звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в строк, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відлік якого починається з дати публікації відповідної інформації в офіційному друкованому органі, внаслідок чого такі вимоги не розглядаються і вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 у справі № 5011-15/5513-2012 не впливає на юридичну оцінку обставин справи і не спростовує висновків суду щодо подання Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) заяви з грошовими вимогами до боржника з порушенням порядку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2013 в частині відмови у визнанні Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) кредитором ТОВ "Інтерфарм" у справі № 5011-15/5513-2012, не є нововиявленими відповідно до ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2013 у справі № 5011-15/5513-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко