Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.04.2016 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 05.08.2015 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 29.04.2015 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 24.12.2014 року у справі №910/14880/14
Постанова ВГСУ від 12.10.2015 року у справі №910/14880/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/14880/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014прозупинення провадження у справі№910/14880/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" до1.Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"; 2. Державної реєстраційної служби України;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;провизнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майната за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"; 2. Державної реєстраційної служби України;про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євров судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача 1 повідомлений, але не з'явився;

- відповідача 2 повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 1 повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 2 повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 3 повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 4 повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 первісний позов ТОВ „Торговий дім „Сван" задоволено частково. Договір застави від 29.10.2007 № 4271, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ЗАТ „БАНК НРБ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є., визнано припиненим. Договір іпотеки від 29.08.2008 №22311, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., визнано припиненим. Вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Вчинений нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім Сван", визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" на користь ТОВ „Торговий дім „Сван" 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ „Торговий дім „Сван" відмовлено. У задоволенні позовних вимог ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовлено.

ТОВ „Торговий дім „Статус Агро", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 по справі № 910/14880/14 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 190 від 26.04.2012 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В свою чергу, ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії", не погоджуючись з вищезгаданим рішенням місцевого господарського суду, також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в зустрічному позові, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, в частині відмови в задоволенні первісного позову - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 розгляд апеляційних скарг ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" об'єднано в одне провадження та призначено розгляд справи № 910/14880/14 на 30.10.2014.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" також звернулось з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі № 910/14880/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" у справі № 910/14880/14 зупинено до повернення справи після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі № 910/14880/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 910/14880/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торговий дім" у справі № 910/14880/14 поновлено у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 та повернув матеріали справи до апеляційного господарського суду.

04.12.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 про зупинення провадження у справі № 910/14880/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/14880/14 до повернення справи після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі №910/14880/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 про зупинення провадження у справі № 910/14880/14.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

18.02.2015 до початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні представника банку. За результатами розгляду вказаного клопотання, колегія суддів вирішила його відхилити, оскільки, призначаючи дану справу до розгляду, в ухвалі суду касаційної інстанції від 04.02.2015 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і дії принцип верховенства права. Пунктами 1, 4, 7 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства визнаються законність; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

За змістом статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Стаття 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації за результатами розгляду його судової справи. Кожен, хто є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 30.10.2014 у даній справі.

Відповідно до положень статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Як вбачається зі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Крім того, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пп. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Щодо твердження скаржника про те, що апеляційний господарський суд не врахував ту обставину, що провадження у Вищому господарському суді України провадиться в рамках цієї ж, а не іншої справи, а відтак помилково застосував положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, спростовуються вищенаведеним (пп. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Слід також зазначити, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі була винесена у зв'язку із поданням ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" (скаржником) апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 30.10.2014; тобто вказане товариство звертаючись із зазначеною апеляційною скаргою було обізнане про наслідки подання апеляційної скарги - зупинення провадження у даній справі для негайного направлення судом апеляційної інстанції поданої ним апеляційної скарги разом з матеріалами даної справи до суду касаційної інстанції (ст. 109 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі ухвалою від 08.12.2014.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі №910/14880/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере