Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 906/966/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013у справі № 906/966/13 господарського суду Житомирської областіза заявамиПриватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт"доДочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"провизнання банкрутомза участю представників сторін: Десятникова К.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК НА ГОРЬКОГО", Гненний Д.А. - представник Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року (суддя Омельян О.С.) за заявами ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" у розмірі 421 072, 50 грн. основного боргу (четверта черга), 5 735 грн. судового збору (перша черга); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Ізяславмолпродукт" у розмірі 990 365, 47 грн. основного боргу (четверта черга), 90 227, 23 грн. пені (шоста черга), 5 735 грн. судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А. Крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ДП "Житомирський молочний завод" про направлення справи за підсудністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2013 року (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М.) скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року, справу направлено до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю.

ПП "Консалтингова фірма "Прометей" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2013 року, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ч.ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи заявника касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, про задоволення скарги з наведених нижче підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 липня 2013 року ПП "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 липня 2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2013 року, прийнято до розгляду заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

24 липня 2013 року до господарського суду Житомирської області також надійшла заява ПП "Ізяславмолпродукт" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25 липня 2013 року заяву ПП "Ізяславмолпродукт" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року за вказаними вище заявами було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

Порушуючи провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги ініціюючих кредиторів ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" є безспірними, оскільки їх сукупний розмір перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, до того ж, вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви боржника про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку із зміною його місцезнаходження, місцевий господарський суд виходив з того, що на день подання заяви ініціюючим кредитором - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство, боржник був зареєстрований за адресою: 10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 45.

Задовольняючи апеляційну скаргу ДП "Житомирський молочний завод" та скасовуючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю, суд апеляційної інстанції, в обґрунтування постанови вказав, що господарському суду Житомирської області слід було на підставі ст. 17 ГПК України передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки, місцем знаходження боржника до порушення провадження у справі про банкрутство є м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, що стверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 липня 2013 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зроблено посилання на те, що на день подання заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство, ДП "Житомирський молочний завод" було зареєстровано за адресою: 10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 45, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 червня 2013 року (т.1 а.с.26). Однак, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 липня 2013 року підтверджено внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП "Житомирський молочний завод", а саме, відбулася зміна адреси боржника на: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12 (т. 2 а.с. 15-16), тобто, після подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи судові акти судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для висновку про необхідність зміни підсудності, скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та направлення справи до господарського суду за новим місцем знаходження боржника.

За змістом приписів ст.ст. 12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята до розгляду, інші заяви згідно з ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно з первісною заявою.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Однак, системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в сукупності з положеннями Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, свідчить про те, що зміна місцезнаходження боржника після прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до порушення провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності справи і передачі матеріалів справи до господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року залишити в силі, оскільки висновки суду апеляційної інстанції про скасування вказаної ухвали з підстав підсудності справи іншому господарському суду, не можна визнати переконливими і такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства, що врегульовує питання підсудності.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що ухвала господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року судом касаційної інстанції переглядалася лише в частині, яка була предметом розгляду суду апеляційної інстанції - щодо правомірності висновків судів попередніх інстанцій про підсудність справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод". Правові підстави порушення справи про банкрутство боржника в даному випадку не були предметом апеляційного та касаційного розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2013 року у справі № 906/966/13 скасувати.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року у справі № 906/966/13 залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

П.К. Міщенко