Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 904/4862/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників сторін: ДПІ у Печерському районі - Ткаченко С.С. (дов. від 21.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києвіна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013у справі№904/4862/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюГолови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Рісьорч"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Рісьорч"провизнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ідея Рісьорч" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Потапова О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. - головуючий, Виноградник О.М., Джихур О.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалу суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві (далі ДПІ) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права: ст.ст.1, 33, 34, 43 ГПК України, ст. 60 ГК України, ст.ст. 1, 9, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржники в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не є сторонами або учасниками провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Ідея Рісьорч", оскільки з грошовими вимогами до боржника не звертались. Крім того, боржник не перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 заява ТОВ "Ідея Рісьорч" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ідея Рісьорч" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Ідея Рісьорч" з урахуванням особливостей, визначених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 09.07.2013 ТОВ "Ідея Рісьорч" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Потапова О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Апеляційний господарський суд, діючи у межах повноважень, визначених ст.101 ГПК України, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання процедури добровільної ліквідації встановив, що 15.03.2013 єдиним власником ТОВ "Ідея Рісьорч" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено ліквідатора Потапова М.М., оформлене протоколом № 15/03-12.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 16476533 станом на 20.05.2013 містить дані про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації від 15.04.2013 № 245 (10) опубліковано оголошення про прийняття учасниками ТОВ "Ідея Рісьорч" рішення про ліквідацію останнього.

Крім того, судами встановлено, що 09.04.2013 ліквідатором направлено на адресу ДПІ в Печерському районі м. Києва, в якій платник перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою 8-ОПП, проміжний ліквідаційний баланс підприємства( а.с. 47 т. 1).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що ДПІ в Печерському районі м. Києва було відомо про ліквідацію ТОВ "Ідея Рісьорч".

ДПІ у Печерському районі м. Києва до суду апеляційної інстанції надані акти податкової перевірки боржника від 24.01.2013 № 46/22-4/37242867, від 08.11.2012 № 4720/22-9/37242867.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів направлення боржнику податкових повідомлень-рішень за результатами податкової перевірки не надано; з грошовими вимогами до боржника ДПІ в Печерському районі м.Києва не зверталася.

Що стосується апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, то судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки та пред`явлення ліквідатору кредиторських вимог в разі їх наявності відповідно до ч.3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДПІ не надано. Крім того, як вказала в апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що боржник не перебуває у неї на обліку як платник податків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Державні податкові інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та у Печерському районі м. Києва не набули статусу учасника справи про банкрутство, а тому не мають правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Державні податкові інспекції не позбавлені можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі боржника звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку, а також у випадку наявності податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 по справі № 904/4862/13 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.