Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 5023/1742/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" - Білої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. по справі № 5023/1742/11 про визнання банкрутом АТЗТ "Борівський молокозавод", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. порушено провадження по справі №5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06.09.2012 р. по справі №5023/1742/11 боржника - АТЗТ "Борівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мішина С.І.

До господарського суду Харківської області 13.08.2013 р. надійшла заява ліквідатора АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І. про вжиття запобіжних заходів, в якій він просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4

Крім того, 13.08.2013 р. до суду надійшла заява ліквідатора АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.01.2012 р., що укладений між ПП "Едікула" та ОСОБА_4 та витребування у ОСОБА_4 на користь АТЗТ "Борівський молокозавод" майна, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2013 р. по справі №5023/1742/11 /суддя Усатий В.О./ заяву ліквідатора боржника про накладання арештів на нерухоме майно задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення : адмінбудівлі літ. "А-1", загальної площі 167,1 кв. м.; виробничий корпус з підвалом літ. "Б", цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м.; котельні літ. "В", цегляна, загальною площею 152, 7 кв. м.; блок складів літ. "Д", цегляний, загальною площею 196,2 кв. м.; трансформаторної підстанції літ. "Е", цегляна; майстерні літ. "К", цегляну, загальною площею 353,2 кв. м; водонапірної башти літ. "З", цегляна; градирня літ. "Г" дерев'яна; насосна підстанція літ. "И", цегляна; туалет літ. "Ж", цегляний; огорожі № 1,2, залізної, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі укладеного між ПП "Едікула" та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 27.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 417.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. по справі № 5023/1742/11 /судді : Кравець Т.В., Лакіза В.В., Крестьянінов О.О./ ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2013 р. скасовано, відмовлено ліквідатору боржника у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на зазначені вище нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В касаційній скарзі ліквідатор АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішин С.І. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р., посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2013 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 16.08.2013 р. мотивована тим, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів по справі у випадку відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 і питання щодо повернення спірного майна до ліквідаційної маси АТЗТ "Борівський молокозавод" розглядається у господарському суді Харківської області по справі №5023/3816/11, то заява ліквідатора боржника підлягає задоволенню, на підставі ст.ст.46,47 ГПК України.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції від 28.11.2013 р., якою відмовлено ліквідатору АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І. в задоволенні заяви про накладення арешту на майно, мотивована тим, що в порушення вимог ст.66 ГПК України заява ліквідатора боржника про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях того, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення щодо повернення майна до ліквідаційної маси боржника, ліквідатором боржника не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірне майно належить саме ОСОБА_4, ліквідатором боржника не надано жодного доказу на підтвердження того, що відчуження спірного майна боржника в період дії мораторію відбулось з порушенням вимог Закону.

Я вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, між ПАТ "АКБ Базис" та АТЗТ "Борівський молокозавод" 22.08.2007р. укладено кредитний договір №41/07, відповідно до умов якого, ПАТ "АКБ Базис" відкрто АТЗТ "Борівський молокозавод" кредитну лінію в сумі 5000000,00 грн. строком до 20.08.2010р.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечні договори: №56 від 22.08.2007р., №7 від 01.02.2008р. №25 від 01.07.2009р.; договори застави: №34 від 23.04.2008р., №7 від 25.02.2009р., №17 від 31.03.2009р. та договір поруки №36 від 14.05.2010р. Згідно іпотечного договору №56 від 22.08.2007р., АТЗТ "Борівський молокозавод" передав, а ПАТ "АКБ Базис" прийняв в іпотеку нерухоме майно (нежитлові приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням АТЗТ "Борівський молокозавод" умов кредитного договору, рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. по справі №29/335-10 позовні вимоги ПАТ "АКБ Базис" задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №56 від 22.08.2007р., зокрема і на нерухоме майно, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції дане рішення суду не було оскаржено та набуло чинності у встановленому законом порядку.

Провадження по справі про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод" порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" та ПП "Едікула" 28.03.2011р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ПАТ "АКБ "Базис" від свого імені продало, а ПП "Едікула" придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: адмінбудівля літ. "А - 1", цегляна, загальною площею 167,1 кв. м., виробничий корпус з підвалом літ. "Б", цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м., котельня літ. "В", цегляна, загальною площею 152, 7 кв. м., блок складів літ. "Д", цегляний, загальною площею 196, 2 кв. м., трансформаторна підстанція літ. "Е", цегляна, майстерня літ. "К", цегляна, загальною площею 353, 2 кв. м, водонапірна башта літ. "З", цегляна, градирня літ. "Г", дерев`яна, насосна підстанція літ. "І", цегляна, туалет літ. "Ж", цегляний, огорожа № 1,2, залізна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені договори оскаржувались у господарському суді Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. по справі № 5023/3816/11 в задоволенні первісного позову ПАТ "АКБ "Базис" до ПП "Едікула" про визнання недійсним, зокрема і вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011р., відмовлено, зустрічний позов ПП "Едікула" до ПАТ "АКБ "Базис" про визнання права власності задоволено в повному обсязі; визнано за ПП "Едікула" право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.11.2012р. по справі №5023/3816/11 рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. скасовано, прийняте нове - про задоволення первісного позову про визнання недійсним, зокрема і договору купівлі-продажу нерухомого майна (АДРЕСА_1) від 28.03.2011р., укладеного між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Едікула".

Постановою ВГСУ від 29.10.2013 р. скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 20.11.2012р. по справі №5023/3816/11, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Між ПП "Едікула" та ОСОБА_4 27.01.2012р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адмінбудівлі літ. "А-1", загальної площі 167,1 кв. м., виробничий корпус з підвалом літ. "Б", цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м., котельні літ. "В", цегляна, загальною площею 152, 7 кв. м., блок складів літ. "Д", цегляний, загальною площею 196,2 кв. м., трансформаторної підстанції літ. "Е", цегляна, майстерні літ. "К", цегляну, загальною площею 353,2 кв. м, водонапірної башти літ. "З", цегляна, градирня літ. "Г", дерев'яна, насосна підстанція літ. "И", цегляна, туалет літ. "Ж", цегляний, огорожі № 1,2, залізної, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ліквідатора боржника обгрунтована тим, що реалізація спірного майна новим власником ОСОБА_4 зробить неможливим повернення його до ліквідаційної маси АТЗТ "Борівський молокозавод", що буде шкодити інтересам кредиторів по справі та боржника.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Але такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, отже, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, які передбачені ст. 33 ГПК України.

Як було правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором боржника, в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне нерухоме майно боржника було відчужене незаконно, в період дії мораторію, відсутні докази того, що ОСОБА_4 може вчинити чи вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду - реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення заяви ліквідатора АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, не має.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. по справі про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора АТЗТ "Борівський молокозавод" Мішина С.І. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. по справі № 5023/1742/11 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.