ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Справа № 908/1859/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.суддівКролевець О.А., Попікової О.В. (доповідача у справі),за участю представників: від позивача:Лавренчук Т.В. дов. від 24.02.2015від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на рішення та постановуГосподарського суду Запорізької області від 25.05.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015у справі№ 908/1859/15-г Господарського суду Запорізької областіза позовомАкціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 39 965 883,21грнВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 39 965 883,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км146+800-км158 + 000; км185+000 - км191+400) від 09.09.2014 щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/1859/15-г (суддя Соловйов В.М.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." 11381213,35грн основного боргу. В частині стягнення 28 584 669,71 грн. боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові рішення мотивовані приписами статей 202, 509, 525, 837, 882 Цивільного кодексу України, з огляду на які, та зважаючи на доведеність з боку позивача виконання робіт за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км146+800-км158 + 000; км185+000 - км191+400) від 09.09.2014 та наявність заборгованості з боку відповідача за виконані роботи, враховуючи заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2015, а також часткову сплату заборгованості, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 11381213,35 грн основного боргу.

Не погодившись з рішенням та постановою попередніх судових інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 511, 530, 626, 627, 629, 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 42, 43, 47, 32, 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на неповному дослідженні судами п. 19.2 контракту в частині, що визначає умови оплати вартості виконаних робіт, а саме, що відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт за даним контрактом не пізніше 3-х банківських днів з моменту надходження коштів від Замовника (Державне агентство автомобільних доріг України), та залишенні поза увагою обставин щодо надходження коштів від Замовника.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, них викладених.

У судовому засіданні 11 січня 2016 оголошувалась перерва до 18.01.2016, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку.

18.01.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено колегією суддів як необґрунтоване.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 09.09.2014 між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (Підрядник) та АТ Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Субпідрядник) укладений контракт номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км146+800-км158 + 000; км185+000 - км191+400), відповідно до ст.1 якого на підставі інструкції Інженера, а також листа від 02.09.2014 №1962/1/20-02-10 Державного Агентства Автомобільних Доріг України (Замовник) з погодженням залучити субпідрядні організації для виконання частини робіт, обумовлених даним контрактом, Підрядник залучив у якості Субпідрядника "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", для виконання частини контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, в рамках контрактної угоди від 26.05.2014 між Замовником та Підрядником, а саме: будівництво дорожнього покриття; будівництво скотопрогону; встановлення захисних кожухів магістральних газопроводів у відповідності з наданою ВОР, згідно проекту ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський. Субпідрядник, в свою чергу, взяв на себе та погодився виконати зобов'язання Підрядника по переданих на субпідряд частинах робіт.

Відповідно до ст. 2.1 контракту, Субпідрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту частини автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський за видами робіт, які визначаються у Відомості обсягів робіт, що додається.

Зі змісту ст. 6.1 контракту вбачається, що Субпідрядник виконує доручені йому роботи, які вказані у доданій Відомості обсягів робіт.

Відомість обсягів робіт складає невід'ємну частину даного контракту (п.6.2 контракту).

Згідно з ст. 9.1 контракту, Субпідрядник має право на оплату всіх коштів за контрактом за частину переданих Субпідрядних робіт.

У ст. 14.1 контракту визначено, що на суму виконаних робіт, не рідше одного разу в місяць оформлюється проміжний платіжний сертифікат.

Умовами ст. 19.2 контракту сторони погодили, що Підрядник, а точніше Банк Підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення платежів, за даним контрактом, як того вимагають умови ст. 11.1 даного контракту, зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт за даним контрактом, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в Банк Підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від Замовника.

Згідно ст. 19.3 контракту кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються Підрядником, а точніше банком Підрядника, в якому відкритий рахунок для здійснення платежів за згаданим контрактом, як того вимагають умови ст. 11.1 згаданого контракту, на протязі 3 днів після надходження коштів в банк Підрядника.

В подальшому, 20.10.2014 сторонами укладена додаткова угода № 1 до контракту номінованого субпідряду від 09.09.2014, якою доповнено ст. 1 контракту наступним змістом: "1.1. Крім робіт, передбачених в даному контракті, Підрядник залучає в якості Субпідрядника - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А", для виконання частини контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03. Київ - Харків-Довжанський, ЛОТ 3, (км.151+860-км158+000) в рамках контрактної угоди від 26.05.2014 між Замовником та Підрядником, а саме: улаштування дорожнього покриття (ЩМА), розлив бітумної емульсії згідно з відомістю об'ємів робіт (додаток № 2)."

Між сторонами 01.11.2014 укладено додаткову угоду № 3, в якій доповнено статтю 1 пунктом 1.1.2 наступного змісту: "1.1.2. Крім робот, передбачених в даному контракті, Підрядник залучає в якості Субпідрядника - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А", для виконання частини контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, (км.146+800 - км151+860), в рамках контрактної угоди від 26.05.2014 між Замовником та Підрядником, а саме: улаштування дорожнього покриття (ЩМА), розлив бітумної емульсії згідно з відомістю об'ємів робіт (додаток № 3)."

Як було встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов контракту сторонами підписані без будь-яких зауважень проміжні платіжні сертифікати на загальну суму 98581554,36 грн,(від 30.09.2014 № 1 на суму за поточний період - 14413803,90 грн; від 31.10.2014 № 2 на суму за поточний період - 38483873,18 грн; від 18.12.2014 № 3 на суму за поточний період - 45683877,28грн).

Суди попередніх інстанцій також встановили, що позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами та претензіями про виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт (від 04.12.2014 №КНR/ES/4/6021; від 10.12.2014 №КНR/ES/4/6067; від 22.12.2014 №КНR/ES/4/6220/14; від 02.02.2015 №КНR/ES/ 4/6336/15; від 25.02.2015 №КНR/ES/4/6529/15; від 27.02.2015 №КНR/ES/4/6547/15), а відповідач листом від 06.02.2015 №КО 06/02-03 визнав свій борг за контрактом в повному обсязі (98581554,36 грн) та гарантував його оплату.

Наведені обставини визнані судами доведеними та не заперечувались ні з боку позивача, а ні з боку відповідача. І відповідно доводи касаційної скарги щодо не дослідження судами факту наявності заборгованості та обсягу виконаних субпідрядником робіт визнаються касаційною інстанцією безпідставними.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що внаслідок ненадходження коштів від замовника строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

В свою чергу, згідно приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За приписами статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене суди дійшли правомірного висновку про те, що неотримання коштів від замовника - Державного агентства автомобільних доріг України не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" від виконання зобов'язань, покладених на нього як на підрядника за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський.

І відповідно доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з останнього на користь позивача вартості виконаних будівельних робіт, за відсутності надходження грошових коштів від замовника, визнаються колегією суддів касаційної інстанції непереконливими. З огляду на викладене визнаються необґрунтованими доводи заявника касаційної скарги щодо не дослідження судами обставин надходження коштів від замовника.

Разом з тим, згідно ч. 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені судами обставини належного виконання з боку позивача - Субпідрядника робіт за контрактом, за умови прийняття виконаних робіт відповідачем - Підрядником та підписання без зауважень проміжних платіжних сертифікатів, враховуючи умови контракту щодо порядку оплати робіт, суди дійшли правомірного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача коштів за виконані позивачем роботи у розмірі 11381213,35 грн.

За наведених обставин касаційна інстанція погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів щодо наявності фактичних та відповідно правових підстав для задоволення позову.

Стосовно припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача 28584669,71 грн. боргу внаслідок укладеної сторонами 21.04.2015 угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, касаційна скарга не містить заперечень та доводів щодо оскарження судових рішень в цій частині.

Разом з тим слід зауважити, що за приписами статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Отже, при укладанні угоди від 21.04.2015 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторони визнали припиненими зокрема вимогу Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на суму 2858466,71 грн. за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський від 09.09.2014р. При цьому з боку відповідача відсутні заперечення або доводи щодо відсутності підстав для припинення його зобов'язання внаслідок зарахування згідно статті 601 Цивільного кодексу України, зокрема щодо ненастання строку оплати за згаданою вимогою.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів щодо наявності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішення і постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі №908/1859/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова