Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № Б8/022-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Повзика Анатолія Івановичана постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2014 рокуу справі№ Б8/022-12 за заявою доУправління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і камнеобробний комбінат "Біличі"пробанкрутство,в судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "Декоративний камінь України" - Терещенко О.М.,

ОСОБА_4 - особисто та його представник ОСОБА_6;

арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

від ТОВ "Ферст Грандікс Інвест" - Борисенко В.Я.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № Б8/022-12 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_4 від 31.10.2013р. на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника ОСОБА_10 залишено без розгляду; у задоволенні скарги ОСОБА_11 від 26.06.2014р. на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника ОСОБА_8 відмовлено; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" від 05.11.2013р. про участь у санації боржника в якості інвестора залишено без розгляду; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 14.07.2014р. про затвердження плану санації відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 14.07.2014р. про залучення інвестора до участі у справі відмовлено; у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" від 14.07.2014р. про участь у санації боржника в якості інвестора відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди та заяви про доповнення до мирової угоди та затвердження її в новій редакції відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_11 від 01.10.2014р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено; у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника від 26.09.2014р. про нове (повторне) призначення у справі керуючим санацією ОСОБА_8 відмовлено; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень розпорядника майна, керівника та керуючого санацією публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"; заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі задоволено, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Гусака Юрія Миколайовича; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали арбітражним керуючим / фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 передати керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" - арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. підготувати, погодити в установленому порядку і подати господарському суду план санації Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та виконувати інші обов'язки керуючого санацією боржника, передбачені Законом про банкрутство; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про участь у справі відмовлено.

Постановою від 19 листопада 2014 року Київським апеляційним господарським судом (судді: Гарник Л.Л. - головуючий, Копитова О.С., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів ОСОБА_4 залишено без задоволення, пункти 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ухвалу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № Б8/022-12 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник Голова комітету кредиторів ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № Б8/022-12 в частині відмови клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_8 про його участь у справі, про затвердження плану санації боржника та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" в якості інвестора, про затвердження мирової угоди, про доповнення до мирової угоди та затвердження її в новій редакції, відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" про участь у санації боржника в якості інвестора, відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника про нове (повторне) призначення керуючим санацією ОСОБА_8, задоволення заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі та призначення його розпорядником майна боржника, керуючим санацією та виконуючим обов'язки керівника боржника, зобов'язання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали арбітражним керуючим/фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 передати керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" - арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника, зобов'язання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. підготувати, погодити в установленому порядку і подати господарському суду план санації публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та виконувати інші обов'язки керуючого санацією боржника, передбачені Законом про банкрутство та прийняти в цих частинах нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_8 про його участь у справі, про затвердження плану санації боржника та залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" в якості інвестора, про затвердження мирової угоди, про доповнення до мирової угоди та затвердження її в новій редакції, задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" про участь у санації боржника в якості інвестора, задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника від 26.09.2014р. про нове (повторне) призначення у справі керуючим санацією ОСОБА_8, відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 46, 104 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3-1, 4, 13, 14, 17, 18, 35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 16, частини 1 статті 18, частини 1 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Разом з тим, до Вищого господарського суду надійшов відзив ТОВ "Декоративний камінь України", яким останній підтримує вимоги касаційної скарги Голови комітету кредиторів ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року у справі № Б8/022-12 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 частково задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі № Б8/022-12 скасовано частково - в частині залучення до справи TOB "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ" в якості інвестора та розгляду скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_10. Разом з тим, Вищий господарський суд постановою справу № Б8/022-12 в скасованих частинах передав до Господарського суду Київської області на новий розгляд у іншому складі суддів.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Статтею 11110 ГПК України регламентовано, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.

За приписами ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Однак, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2014р., суд апеляційної інстанції не врахував приписи ст. 11112 Господарського процесуального кодексу щодо обов'язковості для суду першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у постанові касаційної інстанції, та статей 46, 104 ГПК України.

Враховуючи зазначене, а також норми чинного законодавства, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій зазначених правових норм та обставин не врахували, а відтак пункти 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ухвали Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 46, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Пункти 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ухвали Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року скасувати.

3. Справу повернути на розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич