Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 912/2487/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Аргат Т.В.,

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 у справі № 912/2487/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 (суддя Коваленко Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; визнані вимоги кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 442 680, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 752 від 10.04.2013 року); встановлено арбітражному керуючому Кардашу С.Л. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 - залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; визнані вимоги кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в сумі 442 680, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 752 від 10.04.2013 року) тощо.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на наявність передбачених статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню судового засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 442 680,00 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року у справі № 912/195/15-г, яке набрало законної сили 03.03.2015 року.

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області було видано наказ по справі № 912/195/15-г від 10.03.2015 року.

Постановою ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2015 року було відкрито відповідне виконавче провадження щодо виконання наказу № 912/195/15-г від 10.03.2015 року .

Згідно довідки ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції № 14058 станом на 25.06.2015 року рішення суду у справі № 912/195/15-г від 18.02.2015 року не виконано .

Крім цього, судами встановлено, що ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство додані інші документи, передбачені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, судами попередніх інстанцій встановлена наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з цим у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для порушення судом першої інстанції провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Суд апеляційної інстанції правомірно відхилив доводи банку щодо існування ознак фіктивного банкрутства ПП "Спецзовнішкомплект", оскільки вони не виключають фактичної неплатоспроможності боржника та не є підставами для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора.

Крім цього, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фінансово-господарський стан боржника, причини виникнення його неплатоспроможності, в т.ч. існування ознак фіктивного банкрутства мають бути проаналізовані та встановлені розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника, а відповідні висновки мають бути оцінені господарським судом по завершенні такої процедури.

Також судом апеляційної інстанції були відхилені доводи ініціюючого кредитора щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України", оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги посилання ПАТ "Державний ощадний банк України" на те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року у справі № 912/195/15-г про стягнення з боржника суми боргу скасовано, з тих підстав, що на момент порушення провадження у справі зазначене рішення скасовано не було та набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою згідно ст.112 ГПК України.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про необхідність порушення провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 у справі № 912/2487/15 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.