Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 5016/522/2012(2/3)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Золотова О.В.; ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - Сорокіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Універсальної біржі "Південь"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 по справі № 5016/522/2012(2/3) за заявою ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2012 порушено провадження по справі № 5016/522/2012(2/3) про банкрутство ФОП ОСОБА_3, на підставі ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 по справі №5016/522/2012(2/3) визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_5 до боржника в сумі 475 693,50 грн, боржника - ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сорокіна О.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012 по справі №5016/522/2012(2/3) затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1 079 126,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2014 визнано організатора аукціону з продажу майна боржника - Універсальну біржу "Південь" учасником провадження по справі № 5016/522/2012(2/3).

До Господарського суду Миколаївської області 23.06.2014 надійшла заява кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника від 18.04.2014 року.

Ліквідатором боржника Сорокіним О.О. 11.07.2014 подано на затвердження до суду звіт по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 по справі № 5016/522/2012(2/3) /суддя Адаховська В.С./ відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.04.2014; затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3, визнано, що вимоги кредиторів, які не задоволені за відсутністю майна боржника є погашеними; припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 і зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідний запис; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" закрити рахунки боржника; припинено повноваження ліквідатора боржника Сорокіна О.О. та провадження по справі № 5016/522/2012(2/3).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 по справі № 5016/522/2012(2/3) /судді: Лавриненко Л.В., Воронюк О.Л., Філінюк І.Г./ ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 від 18.04.2014, задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 від 18.04.2014, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника від 18.04.2014, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, АДРЕСА_1 від 18.04.2014; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі Універсальна біржа "Південь" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який заперечував проти задоволення касаційної скарги, ліквідатора боржника Сорокіна О.О., який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 порушено за ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013, а процедура реалізації майна боржника провадилась за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній після 19.01.2013, відповідно до відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.

Заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника від 18.04.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону, мотивована тим, що в порушення вимог ст.ст.53, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону - Універсальна біржа "Південь" не повідомляв ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про продаж майна боржника, яке знаходиться у заставі Товариства : нежитлової будівлі, АДРЕСА_1, чим порушив умови та порядок проведення аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА_3 (а.с.1,2 т.3).

Відмовляючи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні заяви про недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника від 18.04.2014, суд першої інстанції виходив з того, що Універсальною біржею "Південь", відповідно до вимог ст.ст.51, 53, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умов договору від 04.10.2013 на організацію продажу майна боржника з аукціону, було належним чином здійснено всі дії з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема щодо оприлюднення оголошення про аукціон на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства (Міністерства Юстиції України) та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, розміщення скороченої інформації про аукціон в друкованих засобах масової інформації, реєстрації заяв, складання протоколу про визначення учасників, проведення аукціону, складання протоколу аукціону, проведення фінансових розрахунків з учасниками аукціону, публікації інформації про результати аукціону на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства (Міністерства Юстиції України) та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Також, 11.07.2014 до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт ліквідатора боржника Сорокіна О.О. (а.с.24-29 т.3).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до поданого ліквідатором боржника звіту у ФОП ОСОБА_3 виявлене майно, яке було реалізовано на аукціонах на загальну суму 96 549,48 грн. Зазначені кошти були розподілені, зокрема, на оплату послуг ліквідатора боржника - 55 491,02 грн, на витрати, пов"язані із здійсненням ліквідаційної процедури, - 20 995,93 грн, на погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 16 062,53 грн , на погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 4 000,00 та 1010,74 грн (залишок коштів грошових коштів у АТ "ОТП Банк"). Іншого рухомого і нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості та майнових прав ФОП ОСОБА_3 ліквідатором боржника під час здійснення ліквідаційної процедури виявлено не було.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника Сорокіним О.О. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, реалізація майна боржника, проведена у відповідності до вимог ст.ст.51, 53, 55, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3 та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим, і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Постанова апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 від 18.04.2014, мотивована тим, що порядок та умови проведення вищевказаного аукціону Універсальною біржею "Південь" здійснені із порушенням вимог закону, зокрема, що організатором аукціону, в порушення вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено перший аукціон з продажу майна банкрута після спливу 2-х місячного строку, встановленого умовами договору від 04.10.2013, що другий, повторний аукціон з продажу майна банкрута було призначено на 18.04.2014, тобто з порушенням встановленого договором від 04.10.2013 та ч. 2 ст. 65 Закону місячного строку, крім того, в матеріалах справи відсутні докази розміщення Універсальною біржею "Південь" оголошення про проведення аукціону нерухомого майна, що є порушенням ч.3 ст.58 Закону.

Таким чином, Одеський апеляційній господарський суд дійшов до висновку, що оскільки вказані обставини свідчать про те, що аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 від 18.04.2014, відбувся без належного дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то, згідно ст.55 Закону, результати даного аукціону є недійсними, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 в частині розгляду заяви заставного кредитора щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника від 18.04.2014 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в іншій частині - залишенню без змін.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В порушення вимог ст.101 ГПК України, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2014 в частині розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника від 18.04.2014, суд апеляційної інстанції звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та обгрунтованість припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 взагалі не розглянув та не перевірив в цій частині правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинної до 19.01.2013 ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Одеський апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що звертаючись до суду із заявою про затвердження звіту від 11.07.2014 і припинення провадження по справі, ліквідатор боржника Сорокін О.О. ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3 станом на 11.07.2014 до суду не подавав, також, суд апеляційної інстанції не дав оцінки діям ліквідатора боржника та їх відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, при реалізації майна ФОП ОСОБА_3, не перевірив відповідність вимогам ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розподіл грошових коштів під час ліквідаційної процедури, не з'ясовав чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2015 зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Скасовуючи результати продажу майна боржника на аукціоні від 18.04.2014 і визнаючи недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2014, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 в частині затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_3, припинення підприємницької діяльності і припинення провадження по справі № 5016/522/2012(2/3) без змін.

Тобто, оскаржувана постанова апеляційної інстанції містить суперечливі висновки, так як повторний продаж заставного майна боржника, включеного до ліквідаційної маси боржника - ФОП ОСОБА_3 по даній справі про банкрутство, провадження по якому є припиненим і боржник є таким, що припинив підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а вимоги всіх кредиторів, у тому числі і ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у заставі якого знаходиться майно боржника, що є предметом спору - є погашеними, без відновлення провадження по справі, суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, Одеським апеляційним господарським судом порушені приписи ст. 101 ГПК України та постановлене судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Універсальної біржі "Південь" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 по справі № 5016/522/2012(2/3) скасувати.

Справу № 5016/522/2012(2/3) направити до Одеського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.