Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 916/5125/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - не з'явився,

ТОВ "Промтоварний ринок" - Будзаря П.С.,

ТОВ "ВІКТОР Д" - Іноземцева О.В., Стецини І.В.,

ТОВ "КАПІТАЛ ФІНАНС М" - не з'явився,

KITTEP LIMITED - не з'явився,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015

у справі № 916/5125/14 господарського суду Одеської області

за позовом ОСОБА_7

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М",

2) KITTEP LIMITED,

3) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М", KITTEP LIMITED, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.05.2014 в частині виплати дивідендів ТОВ "ВІКТОР Д".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено ТОВ "Промтоварний ринок" до прийняття рішення у справі здійснювати виплату дивідендів на користь ТОВ "ВІКТОР Д".

20.01.2015 до господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про здійснення дій по повідомленню третьої особи - KITTEP LIMITED (Кіпр) про місце, дату та час розгляду даної справи у встановленому законодавством порядку та зупинення провадження у справі № 916/5125/14 на строк, передбачений п.п. 6.1-6.8 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54, для повідомлення нерезидента, що бере участь у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015 зобов'язано позивача надати суду у строк до 09.02.2015 нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви та доданих до неї документів та даної ухвали; надіслати судове доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи; призначено судове засідання на 20.07.2015, про що довести до відома сторін у справі, в т.ч. KITTEP LIMITED; явка представників сторін визнана обов'язковою; провадження у справі зупинено до 20.07.2015.

04.03.2015 (замість 09.02.2015) позивачем до господарського суду надано нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали від 21.01.2015.

12.03.2015 господарським судом оформлено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в якому вказана адреса запитуваного органу - Department of Judicial Assistance Benjamin Franklin Station Box 14360 Washington, D.C. 20004 United States of America. При цьому господарський суд Одеської області просив забезпечити безвідкладне вручення відповідних документів одержувачу: KITTEP LIMITED, 1070, Nicosia, Cyprusi, Lykavitos Office 11, Adrias, 22.

27.05.2015 вказане Прохання повернулося на адресу господарського суду Одеської області з вказівкою про те, що такої адреси немає в США.

03.06.2015 господарським судом оформлено інше Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, в якому вказана адреса запитуваного органу - Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 Nicosia.

07.07.2015 до господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 916/5125/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/2240/14, що розглядається господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015 поновлено провадження у справі № 916/5125/14; відкладено розгляд справи на 27.01.2016; зобов'язано позивача надати суду у строк до 03.08.2015 нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на грецьку мову даної ухвали; надіслати судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення KITTEP LIMITED про наявність даної справи; призначено судове засідання на 27.01.2016, про що довести до відома сторін у справі, в т.ч. KITTEP LIMITED; явка представників сторін визнана обов'язковою; зупинено провадження у справі до 27.01.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (колегія суддів у складі: суддя Величко Т.А. - головуючий, судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 в частині зупинення провадження (п. 9) скасовано. Апеляційне провадження в частині оскарження решти ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі № 916/5125/14 припинено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, а справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції вимог ст. 79 ГПК України та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Так, на думку скаржника, у даній справі відсутні докази вжиття "розумних строків" щодо повідомлення учасника справи - нерезидента.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ "ВІКТОР Д" просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача та третьої особи, оскільки KITTEP LIMITED не є відповідачем у справі, не було потреби направляти їй документи у порядку та спосіб, передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ВІКТОР Д" до провадження; розгляд скарги призначено на 17.08.2015; зобов'язано скаржника зробити нотаріально засвідчений переклад даної ухвали, направити ухвалу третій особі - KITTEP LIMITED і докази надіслання надати господарському суду апеляційної інстанції.

За нормою ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, KITTEP LIMITED залучено у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, отже вказаний учасник судового процесу при розгляді справи має права, визначені відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

При цьому, за змістом ст. 64 ГПК України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 зазначено, що повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження виконання ТОВ "ВІКТОР Д" ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, якою прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ВІКТОР Д" до провадження та зобов'язано скаржника в тому числі направити ухвалу третій особі - KITTEP LIMITED і докази надіслання надати господарському суду апеляційної інстанції.

Також матеріали справи не містять підтвердження направлення вказаної ухвали від 03.08.2015 на адресу KITTEP LIMITED господарським судом апеляційної інстанції, що унеможливлює зробити висновок про виконання апеляційним господарським судом вимог ст. 87 ГПК України щодо повідомлення належним чином сторін (третьої особи) у справі про час і місце засідання суду.

За змістом ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Отже, оскільки апеляційним господарським судом справу розглянуто за відсутності третьої особи, яка не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в даному випадку наявні імперативно визначені законодавцем підстави для скасування оскаржуваної постанови.

За нормою ч. 1 п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин, оскільки порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, тому справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 916/5125/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере