Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 910/22344/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015,

у справі №910/22344/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва

про стягнення 1 209 062,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва про стягнення 1 209 062,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" договору останній виконав будівельно-монтажні роботи, які відповідачем не були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест". Оскільки в подальшому між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги, то до останнього перейшло право вимоги щодо виконання відповідного зобов'язання з оплати будівельно-монтажних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 (суддя: Ломака В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 209 062,83 грн. основного боргу та 24 181,26 грн. судового збору.

Судові рішення обґрунтовані тим, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 209 062,83 грн належним чином доведений, документально підтверджений.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 179 180 Господарського процесуального кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України та неврахування положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд". В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не були враховані всі обставини справи, зокрема щодо джерел фінансування укладеного між сторонами на підставі відкритих торгів договору №525-12 та щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" обумовлених договором строків виконання робіт.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

28.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (генпідрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір №525-12 на закупівлю (виконання) підрядних робіт (далі, Договір), відповідно до пункту 1 якого генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема, 11а" у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок цільових бюджетних коштів, передбачених розпорядженням КМДА від 26.03.2012 №466 та розпорядженням Деснянської РДА від 05.04.2012 №163.

Додатками до Договору сторони погодили договірну ціну на будівництво об'єкту та графік виконання та фінансування будівельно-монтажних робіт.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику, згідно договірної ціни (ціни пропозиції конкурсних торгів, додаток №1) становить 1 630 123,00 грн., крім того ПДВ 326 024,60 грн. Всього вартість робіт по договору становить 1 956 147,60 грн.

У пункті 2.2. Договору сторони погодили, що договірна ціна обсягу робіт на 2012 рік, узгоджена сторонами на підставі проектно-кошторисної документації в межах ліміту асигнувань згідно розпорядження КМДА від 26.03.2012 №466 та розпорядження Деснянської РДА від 05.04.2012 №163, становить 1 956 147,60 грн. разом з ПДВ.

Обсяг фінансування на 2012 рік становить 1 956 147,60 грн. разом з ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у випадку недофінансування договору в поточному році узгодження договірної ціни здійснюється на кожен послідуючий рік будівництва, обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Річні обсяги фінансування по договору визначаються щорічно в межах ліміту асигнувань згідно розпорядження КМДА від 26.03.2012 №466 та розпорядження Деснянської РДА від 05.04.2012 №163 на поточний рік, і можуть бути уточнені на протязі року, в зв'язку зі змінами в розпорядженні КМДА від 2603.2012 №466 та розпорядженні Деснянської РДА від 05.04.2012 №163.

До Договору було укладено додаткові угоди, якими сторони погодили умови щодо розрахунків за виконані роботи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" були виконані роботи на загальну суму 1 473 118,80 грн., про що сторони без зауважень підписали відповідні акти. Відповідачем було частково оплачено виконані роботи на суму 264 055,97 грн, таким чином залишок боргу склав 1 209 062,83 грн.

09.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №2.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення права вимоги №2 цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, первісним кредитором, новому кредитору права вимоги належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за договором на закупівлю (виконання) підрядних робіт №525-12 від 28.09.2012, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва та первісним кредитором.

Згідно з пунктом 2 Договору про відступлення права вимоги №2 до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання зобов'язань, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Пунктом 3 Договору про відступлення права вимоги №2 передбачено, що право вимоги первісного кредитора до боржника на момент укладання даного договору визначено в сумі 1 209 062,83 грн.

Вказана заборгованість на момент укладення цього Договору не погашена. Боржника належним чином повідомлено про нового кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що підрядником були виконані обумовлені договором підряду роботи для замовника - відповідача, який прийняв ці роботи без зауважень шляхом підписання відповідних актів, однак не вповні розрахувався за названі роботи, в подальшому між підрядником та позивачем (новим кредитором) був укладений договір про уступку права вимоги на суму боргу за договором підряду, відступлена сума боргу відповідачем не оплачена, тому з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства господарські суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

Щодо посилань скаржника на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних за Договором підряду робіт, то господарські суди попередніх інстанцій надали цим доводам належну правову оцінку, вказавши на те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не звільняє його від обов'язку оплатити виконані за Договором роботи (більш того, умовами договору була передбачена можливість корегування вартості робіт та можливість їх призупинення в залежності від фінансування). Щодо строків виконання робіт, то суди також надали цим доводам належну правову оцінку. Крім того, як вже зазначалося вище, відповідач - замовник підписав акти виконаних робіт без зауважень.

З огляду на викладене підстави для скасування оскаржених рішення та постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/22344/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Прокопанич Г.К. Шаргало В.І.