Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 909/1405/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 03.02.2015у справі господарського суду№ 909/1405/14 Івано-Франківської областіза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Снятин" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Рогатин" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Долина" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Тлумач" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця" 7. Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції 8. Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 9. Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 10. Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції 11. Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області 12. Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, в особі Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиціїпровизнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест", оформлених протоколом № 4 від 31.12.13; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Долина", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця" про призначення директором цих товариств ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особуза участю представників:

від позивача - ОСОБА_6

від відповідача 1 - Білоцерковець Н.В.

від відповідача 2 - не з'явилися

від відповідача 3 - не з'явилися

від відповідача 4 - не з'явилися

від відповідача 5 - не з'явилися

від відповідача 6 - не з'явилися

від відповідача 7 - не з'явилися

від відповідача 8 - не з'явилися

від відповідача 9 - не з'явилися

від відповідача 10 - не з'явилися

від відповідача 11 - не з'явилися

від відповідача 12 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 у справі № 909/1405/14 (суддя Кобрин О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 909/1405/14, та вжито заходи до забезпечення позову до вирішення спору по суті: заборонено ТОВ "Західтеплоенергоінвест" здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи в статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належних ТОВ "Західтеплоенергоінвест" корпоративних прав (часток в статутному капіталі) відносно наступних юридичних осіб: ТОВ "Західтеплоенергоінвест- Снятин"; ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Рогатин"; ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця"; ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина"; ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач". Заборонено Реєстраційним службам Снятинського, Рогатинського, Долинського, Тлумацького, Тисменицького районних управлінь юстиції Івано-Франківської області та їх державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2-6 - ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця", в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ці товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до їх установчих документів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14 у справі № 909/1405/14 в частині: заборони Реєстраційній службі Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест- Снятин", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин"; заборони Реєстраційній службі Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин"; заборони Реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Івано-Франківській області та її державним реєстратора проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина"; заборони Реєстраційній службі Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач"; заборони Реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця". В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову в частині скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 у справі № 909/1405/14 та залишити ухвалу місцевого господарського суду в силі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2014 учасник ТОВ "Західтеплоенергоінвест" - ОСОБА_4 (позивач) звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів-1-6 - ТОВ "Західтеплоенергоінвест", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", ТОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тлумач", ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств про призначення директором цих товариств ОСОБА_5 та до відповідачів 7-12 - Реєстраційних служб Івано-Франківського МУЮ, Снятинського РУЮ, Рогатинського РУЮ, Долинського РУЮ, Тлумацького РУЮ, Тисменицького РУЮ про скасування державної реєстрації внесених на підставі цих рішень змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника товариств.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому корпоративних прав - часток в статутному капіталі відповідачів -2,3,4,5,6. Крім того, просив суд заборонити відповідачам - 8, 9, 10, 11, 12 проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та не пов'язані із змінами, які вносяться до установчих документів вказаних товариств.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, який володіє часткою у розмірі 28% статутного капіталу відповідача-1, стало відомо про те, що згідно з протоколом загальних зборів учасників відповідача-1 - ТОВ "Західтеплоенергоінвест" № 4 від 31.12.2013 директором товариства призначено ОСОБА_5 На підставі цього протоколу в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02.01.2014 зареєстровані відповідні зміни до відомостей щодо керівника товариства. Позивач вказує на те, що не був повідомлений про проведення 31.12.2013 загальних зборів учасників ТОВ "Західтеплоенергоінвест", участі у зборах не приймав, на час проведення зборів перебував за кордоном, в той час як у протоколі № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Західтеплоенергоінвест" від 31.12.2013 вказано про присутність на зборах учасників, які володіють 100% голосів. Відповідач-1 є власником 100% статутного капіталу відповідачів - 2, 3, 4, 5, 6. Директор відповідача-1, ОСОБА_5 02.01.2014 оформив рішення зборів відповідачів - 2, 3, 4, 5, 6 про призначення його директором цих товариств, на підставі яких в ЄДР зареєстровані відповідні зміни щодо керівника товариств. Позивач вважає всі ці рішення та внесені на їх підставі зміни в ЄДР до відомостей щодо керівника юридичної особи незаконними.

Судом першої інстанції задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України частково скасував ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, розпорядження, у статутний капітал іншим особам належних йому корпоративних прав у відповідачів 2-6 спрямовано виключно на збереження майнових прав, що на даний час належать відповідачу-1, безпосередньо пов'язано із предметом позову.

Невжиття відповідних заходів може спричинити безповоротні наслідки для відповідача-1 по втраті своїх активів та нанесення збитків позивачу, оскільки до вирішення судом спору по суті існує імовірність відчуження активів відповідача-1 його директором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач не має корпоративних прав стосовно відповідачів-2-6, оскільки він є лише учасником ТОВ "Західтеплоенергоінвест".

Таким чином відсутні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційним службам та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів-2-6, в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ці товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до їх установчих документів.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 909/1405/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова