Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 915/337/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - Гладишевої О.О.,

відповідача - Левченко О.В., Тюніна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015

у справі № 915/337/14 господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Агро" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., які оформлені протоколом засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району № 3 від 07.02.2014 та протоколом засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" № 1027 від 19.03.2014 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем № С 2603 від 12.04.2014 (позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову).

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 (суддя Семенчук Н.О.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., оформленої протоколом засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району Миколаївської області від 07.02.2014 № 3, та відмовлено в частині позовних вимог про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., оформленої протоколом засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району Миколаївської області від 19.03.2014 № 1027 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживача від 12.04.2012 № С2603. Припиняючи провадження у справі в частині, господарських суд зазначив про те, що на час розгляду справи у суді протокол засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3 від 07.02.2014 скасовано протоколом засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго". Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об'єкті, їх збереження і цілісність пломб встановлених на них.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Діброва Г.І. - головуючий, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І.) вказане рішення господарського суду скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Новоодеського району у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., оформленої протоколом засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" від 19.03.2014 № 1027 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем від 12.04.2012 № С2603. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 21.12.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 30.09.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 237 ГК України, пункти 3.2, 3.3, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Так, скаржник зазначає про те, що у господарського суду апеляційної інстанції не було підстав для задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника з метою зміни показів. Крім того, на думку відповідача, ним вірно зроблено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку позивача, матеріалами справи не доведено, що саме позивач здійснив правопорушення щодо самовільного втручання в прилад обліку електроенергії. Також ТОВ "Техноторг-Агро" зауважило на тому, що відповідачем було невірно здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що:

- 14.05.2009 на об'єкті споживача за адресою: с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4 було встановлено прилад обліку Меркурий-230 АR-03R зав. № 03324298, який опломбований та переданий споживачу на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт;

- за наслідками технічної перевірки ПАТ "Миколаївобленерго" об'єкта споживача був складений 12.04.2012 акт № 000573 та акт про порушення Правил № С 2603 від 12.04.2012, які не містять відміток про пошкодження або порушення цілісності пломб встановлених енергопостачальною організацією;

- в той же час як при проведенні експертного дослідження засобу обліку Меркурий-230 АR-03R зав. № 03324298 у НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, так і за наслідками судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.К. Бокаріуса встановлено, що є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу Меркурий-230 АR-03R зав. № 03324298, а саме: наявність двох додаткових електричних плат з радіоелектронними елементами, які підключені у струмові ланцюги фаз А, В та С, які виконані не фабричним способом, що не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників. Встановити пристрої, які не передбачені заводом-виробником без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на них не можливо. Встановлено, що пломби Держповірки, які встановлено на лічильнику типу "М 230 AR 03R", зав. № 03324298, не відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000. "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання".

Предметом позовних вимог є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії, оформленого протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2014 № 3 і від 19.03.2014 № 1027 по розгляду акта про порушення від 12.04.2012 № С2603.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 3.7 Правил визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Установлення (заміна) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт.

За п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджують факт втручання до внутрішніх елементів лічильника та порушення цілісності пломб Держповірки, які встановлено на лічильнику типу "М 230 AR 03R", зав. № 03324298.

Відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладені вимоги Правил, Вищий господарський суд України погоджується в даному випадку з висновком господарського суду першої інстанції, що в даному випадку позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об'єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них. При цьому, відсутність доказів того, що саме позивач здійснив таке втручання у засіб обліку у даному випадку не звільняє відповідача від відповідальності за неналежний технічний стан засобу обліку.

Отже, висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для покладення відповідальності на позивача внаслідок недоведеності факту про те, що саме позивач здійснив самовільне втручання у прилад обліку електроенергії, суперечить наведеним вище приписам п. 3.2, п. 3.3 Правил.

Водночас наведена обставина не вплинула на правильність прийнятої господарським судом апеляційної інстанції постанови в цілому з огляду на наступне:

Так, відповідно до п. 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P?tдоб?Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджено фактичну однозмінну роботу споживача.

Тобто, для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, енергопостачальній організації необхідно було встановити тривалість роботи обладнання протягом доби, а не тривалість роботи підприємства, а потім, згідно з п. 2.5 Методики врахувати, що договірна тривалість роботи обладнання застосовується при інших режимах роботи, тобто договірна тривалість роботи обладнання не поширюється при однозмінній, двозмінній та тризмінній роботі споживача.

Отже, у даному випадку відповідач здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п 2.5 Методики, у зв'язку з чим такий розрахунок господарським судом апеляційної інстанції правомірно визнано необґрунтованим.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційної інстанції про наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції у зв'язку неправильним визначенням величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками обох судових інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування оперативно-господарських санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., оформленої протоколом засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району від 07.02.2014 № 3, оскільки на час розгляду справи у суді протокол засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3 від 07.02.2014 скасовано іншим протоколом засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго".

Посилання скаржника на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови містить описки, а тому взагалі неможливо встановити яку саме господарсько-оперативну санкцію скасовано апеляційною інстанцією, відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що такі обставини не є підставою для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду в цілому, а можуть бути підставою для винесення господарським судом апеляційної інстанції відповідної ухвали про виправлення описок з урахуванням вимог ст. 89 ГПК України.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 47, 35, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків, в зв'язку з цим підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 915/337/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко