Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 910/18392/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Мальчук В.С., Орищенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі 910/18392/14господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" простягнення 389 219, 51 грн.

Рішенням господарського міста Києва від 26.11.2014 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" 389 219,51 грн. заборгованості та 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (колегія у складі суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Рудченка С.Г.) рішення господарського міста Києва від 26.11.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" про стягнення коштів у розмірі 389 219,51 грн. за поставку неякісного товару.

Позов мотивовано тим, що 07.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" як продавцем був укладений договір купівлі-продажу № 148Л/2014, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця в обумовлені строки компресор DVK 125 та ресивери, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього 449 279,51 грн. Відповідно до додатку № 1 до договору вартість компресора гвинтового DVK 125 становить 389 219,51 грн., та ресивера РВ 900.800. - 12 012 грн. На виконання умов вказаного договору та на підставі рахунку-фактури № 3004 від 07.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" здійснило 100 % передплату за замовлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 9770 від 07.07.2014, в свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" 07.07.2014 передало позивачу вказаний компресор. 11.07.2014 компресор DVK 125 був введений в експлуатацію, що вбачається з наявного у матеріалах справи акту. Згідно вказаного акту, комісія у складі представників продавця та покупця зауважень до під'єднання та монтажу компресора не мала. 16.07.2014 при перевірці технічного стану компресора позивачем було виявлено недоліки, а саме - протікання мастила з компресора та розірвання ременів, про що товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" було складено акт № 1. Вказані недоліки були усунуті товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" відповідно до гарантійного обслуговування за умовами договору, що підтверджується актом № 0001066 від 17.07.2014, проте 17.07.2014 при перевірці технічного стану компресора повторно було виявлено недоліки, а саме - перегрівання електричного вентилятора охолодження, гвинтового блоку компресора, протікання мастила та низьку продуктивність роботи компресора, про що позивачем було складено акт № 2 та повідомлено відповідача про дефекти в роботі претензією. 19.07.2014 вказані недоліки були усунуті, про що сторони склали акт № 3. 23.07.2014 позивачем втретє було виявлено недоліки в роботі компресора, у зв'язку з чим позивач направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" запрошення про направлення його представника для участі у перевірці технічного стану компресора, яка відбудеться 29.07.2014 за участю експерта. 29.07.2014 при перевірці технічного стану компресора за участю позивача та експерта були виявлені недоліки у роботі компресора, які були оформлені актом № 5 (представник відповідача 29.07.2014 не з'явився). В подальшому позивач звернувся до Волинської торгово-промислової палати про проведення експертизи компресора, придбаного у відповідача. Згідно з експертним висновком Волинської торгово-промислової палати № О-92 від 30.07.2014 компресор гвинтовий DVK 125 знаходиться у неробочому стані, не є придатним у подальшому використанні та потребує заміни. Вказане й стало підставою для звернення з даним позовом.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, вказав про те, що матеріалами справи, зокрема актами №№ 1-5 від 16.07.2014, від 18.07.2014, від 19.07.2014, від 23.07.2014, від 29.07.2014, та висновком Волинської торгово-промислової палати № О-92 від 30.07.2014 підтверджується поставка відповідачем на адресу позивача неякісного товару - компресору гвинтового DVK 125, тому позовні вимоги про стягнення вартості поставленого товару неналежної якості у сумі 389 219,51 грн. э такими, що підлягають задоволенню.

Вищий господарський суд України з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується.

В апеляційній, як і в касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" зазначало про те, що судами в порушення норм процесуального законодавства України передчасно було прийнято висновок щодо поставки відповідачем неякісного товару, зокрема, з посиланням на висновок Волинської торгово-промислової палати № О-92 від 30.07.2014, судами не надано ніякої оцінки документам, наданим Волинською торгово-промисловою палатою, які за своєю суттю містять суперечливі висновки. Так, за наслідками проведеного тим же експертом Волинської торгово-промислової палати 10.09.2014 контрольного обстеження гвинтового компресора DVK 125, заводський номер 126326 виявилось, що компресор експлуатувався з 22.08.2014 по 10.09.2014, зазначена обставина також була підтверджена у судовому засіданні, крім того, даний компресор використовується позивачем до цього часу, однак суд першої інстанції дану обставину взагалі проігнорував. Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" зверталось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи (арк.с.148).

В даному випадку, як місцевому господарському суду, так і апеляційному господарському суду, який необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання щодо призначення у даній справі судової товарознавчої та електротехнічної експертизи, необхідно було призначити таку експертизу, і в залежності від висновків судового експерта прийняти їх до уваги та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та повноваження касаційної інстанції, відповідно до яких остання не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, Вищий господарський суд України приходить до висновку про скасування прийнятих у справі рішень з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 скасувати, справу № 910/18392/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк