Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №905/1492/15
Постанова КГС ВП від 21.09.2023 року у справі №905/1492/15
Постанова КГС ВП від 20.11.2024 року у справі №905/1492/15
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №905/1492/15
Постанова ВГСУ від 05.07.2016 року у справі №905/1492/15
Постанова ВГСУ від 19.09.2017 року у справі №905/1492/15
Ухвала КГС ВП від 23.09.2018 року у справі №905/1492/15
Постанова ВГСУ від 19.09.2017 року у справі №905/1492/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.

за участю представників:

Позивача: Вініченка М.В., дов. від 03.06.2015 № б/н;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: не з'явився;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015

у справі № 905/1492/15 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика"

приватного підприємства-фірми "Дарьял"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"

публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", приватного підприємства-фірми "Дарьял", просило встановити факт використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом України № 45938 "Порошковий дріт для кінцевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі; зупинити використання приватним підприємством-фірмою "Дарьял" вказаної корисної моделі шляхом заборони виготовлення та реалізації продукції, захищеної зазначеним патентом (т. 1. а.с. 4-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі № 905/1492/15; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" та публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (т. 1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015 (суддя Овсяннікова О.В.) (з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2015) (т. 2, а.с. 40), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.) (т. 2, а.с. 43-45) виправлено описку, допущену у пункті першому резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2015 та зазначено, що порушено провадження у справі № 905/1492/15 замість втраченої до закінчення судового розгляду справи № 5006/16/40/2012 (т. 1, а.с. 165).

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, приватне підприємство-фірма "Дарьял" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 81, 89 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (т. 2, а.с. 59-61).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016 (т. 2, а.с. 58).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 16.02.2016 представники відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", приватного підприємства-фірми "Дарьял", третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", приватного підприємства-фірми "Дарьял", третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 10, від 10.07.2014 № 6) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Пунктами 7, 7.1, 7.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак, це не може бути підставою для відмови у прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК України звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК України) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/16/40/2012, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 було призначено додаткову судову металознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 5006/16/40/2012 до отримання результатів цієї експертизи.

Супровідним листом господарський суд Донецької області надіслав справу № 5006/16/40/2012 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.05.2015 № 68/01-03 у зв'язку з захопленням приміщень інституту, розташованих у м. Донецьку на початку вересня 2014 незаконними збройними формуваннями, перебуванні їх до теперішнього часу під контролем бойовиків доступу до канцелярії та архіву керівництво інституту не має, тому надати до суду висновок експерта у справі № 5006/16/40/2012 та матеріали вказаної справи не є можливим (т. 1, а.с. 24).

Встановивши, що справа № 5006/16/40/2012 не підлягала відновленню, оскільки була втрачена до закінчення судового розгляду та враховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов обгрунтованого висновку про виправлення описки, допущеної у пункті першому резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2015, виклавши його (пункт) у новій редакції.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якими було правильно застосовані норми процесуального права, відсутні.

Слід зазначити, що доводи заявника касаційної скарги фактично висловлюють незгоду приватного підприємства-фірми "Дарьял" з ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2015 про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 905/1492/15, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 905/1492/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Б.Ю. Львов

В.В. Палій