Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/6513/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Стратієнко Л.В.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі № 910/6513/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" про зобов'язання повернути товар,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Дунаєв К.М., дов. № 25/05 від 25.05.2016 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" (далі - ТОВ "Рекламна агенція "Самміт", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" (далі - ТОВ "Гідра Дистрибьюшн", Відповідач), про зобов'язання повернути поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною від 05.07.2013 року № 107 за договором поставки товару № 20062013 від 20.06.2013 року товар - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук, та стягнення з Відповідача на його користь судових витрат по справі, а саме: суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року позов ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" задоволено: зобов'язано ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повернути ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" товар, поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною від 05.07.2013 року № 107 за договором поставки товару № 20062013 від 20.06.2013 року, а саме - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук, а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року змінено в частині розподілу сум судових витрат та викладено резолютивну частину рішення в редакції про задоволення позову ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" до ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повністю і про зобов'язання ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повернути ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" товар, поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною № 107 від 05.07.2013 року за договором поставки товару № 20062013 від 20.06.2013 року, а саме - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук, а також про стягнення з ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" на користь ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" 1378,00 грн. судового збору і 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У поданій касаційній скарзі, та додаткових поясненнях до неї, ТОВ "Гідра Дистрибьюшн", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в частині вирішення заяви ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн., зокрема, ст.ст. 1, 4, 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати у цій частині постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2013 року між ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" (Постачальник) і ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" (Покупець) було укладено договір поставки товару № 20062013 (далі - Договір № 20062013), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 2.1. - 2.3.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник бере на себе зобов'язання виготовити, поставити, змонтувати та передати у власність Покупця на умовах цього договору товар в кількості, асортименті та в строки згідно зі специфікацією (Додаток до договору), що є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити такий товар. Поставка та монтаж товару за даним договором здійснюється Постачальником за адресами вказаними у Додатках до даного договору. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок Постачальника, кожна партія товару повинна супроводжуватись відповідними товаросупровідними документами, які засвідчують якість товару. Моментом переходу права власності від Постачальника до Покупця є момент передачі змонтованого товару від Постачальника до Покупця в пункті доставки та підписання Покупцем видаткової накладної. Датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної на товар.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору № 20062013, ціна договору дорівнює загальній вартості поставленого товару за даним договором. Ціна за одиницю товару визначається в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору та складається з вартості виготовлення, поставки та монтажу товару.

Відповідно до умов Договору № 20062013 (п.п. 4.1., 4.2.) оплата вартості поставленого товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника. Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару протягом 5-ти банківських днів після отримання змонтованого товару від Постачальника на підставі рахунку-фактури, наданої Постачальником.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору № 20062013 передбачалось, що товар Постачальника повинен мати стандартну упаковку для транспортування, яка забезпечує повне збереження товару підчас транспортування. Постачальник гарантує якість товару та його відповідність всім діючим в Україні стандартам, технічним умовам, нормам тощо, а також вимогам, що звичайно ставляться до продукції подібного роду протягом 12 місяців з дати поставки та монтажу відповідного товару (гарантійний строк).

Згідно п.п. 6.1. - 6.3. Договору № 20062013 приймання товару здійснюється за кількістю після його монтажу - згідно видаткової накладної. Покупець протягом 1 робочого дня від дати поставки та монтажу товару у місці, що вказане як адреса поставки товару, здійснює перевірку відповідності якості товару умовам Договору. В разі виявлення невідповідності якості товару вимогам, встановленим цим Договором, Покупець протягом 2-х робочих днів, з моменту виявлення неякісної продукції, повідомляє про це Постачальника факсом. У разі виявлення невідповідності щодо якості товару Постачальник зобов'язується протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання від Покупця повідомлення, направити свого представника для сумісного складання акту виявлення неякісного товару. В разі, якщо Постачальник у вказаний термін не направить свого представника, Покупець складає акт виявлення неякісного товару без представника Постачальника в присутності незалежної сторони та такий акт є обов'язковим для Постачальника.

У Додатку № 1 від 20.06.2013 року до Договору № 20062013 сторони погодили, що Постачальник зобов'язується поставити та змонтувати товар, а саме, демонстраційний дисплей "Гідра Арт" (адреси монтажу по м. Києву: К2 - Окружна, 1б; К3 - Григоренко, 40; К6 - Берковецька, 6в; ТЦ "Домосфера" - Столичне шосе, 101) вартістю 64800,00 грн., в тому числі ПДВ 10800,00 грн., в кількості 4 шт. Строк виготовлення товару - 26.06.2013 року.

Також, як вбачається з представлених матеріалів, Постачальник виставив Покупцю для оплати рахунок № 104 від 04.07.2013 року на загальну суму 64800,00 грн., а 05.07.2013р., згідно видаткової накладної № 107 поставив демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4 шт. на загальну суму 64800,00 грн.

У свою чергу, Покупець перерахував на користь Постачальника в якості часткової оплати вартості товару 25000,00 грн.

Разом з тим, після встановлення змонтованого товару, було виявлено приховані недоліки, у зв'язку з чим, ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" про стягнення 41002,17 грн. заборгованості, тоді як ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" подало до ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" зустрічний позов про стягнення 41320,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/20339/13, яке набрало законної сили, у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" на користь ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" 25000,00 грн. основного боргу - передоплати, сплаченої за Договором № 20062013 від 20.06.2013 року, а також 5000,00 грн. штрафу та судові витрати по справі.

При цьому, судом рішенням у справі № 910/20339/13 встановлено, що поставлені за Договором № 20062013 демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук мали приховані недоліки (дефекти виробничого характеру) станом на день здійснення поставки тобто - на 05.07.2013 року, а тому не могли бути виявлені Покупцем під час прийняття товару, а виявлені до спливу гарантійного терміну, передбаченого умовами цього Договору.

Вимогами ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 316, 317, 387, 599, 626, 651, 653, 673, 712, 1212 Цивільного кодексу України є зобов'язання ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повернути поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною від 05.07.2013 року № 107 за договором поставки товару № 20062013 від 20.06.2013 року товар - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук, та стягнення з Відповідача на його користь судових витрат по справі, а саме: 1378,00 грн. судового збору і 15000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, у зв'язку з тим, що кошти, які було оплачено за товар за Договором № 20062013 ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" повернуло ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" на підставі рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі 910/20339/13, тоді як останнє, отриманий за договором товар, так і не повернуло.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 11, 525, 526, 610, 629, 712, 837, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та представлені докази у справі, встановивши при цьому, що рішенням господарського суду у справі № 910/20339/13, яке набрало законної сили та було повністю виконано, що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження № 47698664 від 19.11.2015 року, з ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" на користь ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" було стягнуто 25000,00 грн. передоплати за товар за Договором № 20062013, тоді як поставлений товар ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" не повернуло ТОВ "Рекламна агенція "Самміт", дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про зобов'язання ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повернути ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною від 05.07.2013 року № 107 за Договором № 20062013 товар - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук.

Щодо розподілу судових витрат, то суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України і на те, що позовну заяву у даній справі було підписано адвокатом ОСОБА_3, а в судовому засіданні приймав участь його представник - адвокат ОСОБА_4, тоді як інших документів адвокатом ОСОБА_3 підготовлено не було, а об'єм наданих саме цим адвокатом послуг Позивачу є неспіврозмірним із заявленою до стягнення сумою таких витрат - 15000,00 грн., дійшов висновку про відсутність підстав для покладення цих витрат на Відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ "Гідра Дистрибьюшн" повернути ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" поставлений 05.07.2013 року за видатковою накладною від 05.07.2013 року № 107 за Договором № 20062013 товар - демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4-х штук, разом з тим, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та представлених доказів у справі, зокрема, договору про надання правової допомоги № 56/16 від 16.02.2016 року, укладеного між Позивачем та адвокатським бюро "Порхуна Сергія", копії свідоцтва № 3652 про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру серії КВ № 043187 від 06.04.2016 року та копій платіжних доручень: № 253 від 03.03.2016 року на суму 1000,00 грн., № 255 від 03.03.2016 року на суму 6000,00 грн. та № 317 від 05.04.2016 року на суму 8000,00 грн., вважав необґрунтованим висновок суду першої інстанції у цій частині вирішення спору про неспіврозміріність наданих адвокатом послуг Позивачу із заявленою до стягнення сумою таких витрат та про повну з цих підстав відмову у цій частині позову і, у свою чергу, врахувавши тривалість розгляду та складність даної справи, а також кількість підготовлених адвокатом документів, дійшов висновку про відшкодування Позивачу вказаних витрат у сумі 8000,00 грн., змінивши у зв'язку з цим, у цій частині, рішення суду першої інстанції.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про зміну рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюш" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі №910/6513/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Стратієнко Л.В.

Кондратова І.Д.