Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 908/1551/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015у справігосподарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005"простягнення 934 130, 84 грн. за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Ісаєнко О.В. (представник за дов. від 14.04.2015 №б/н)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" про стягнення з відповідача -2 933130, 84 грн., які складаються з 871342, 67 грн. основного боргу за договором поставки № 246/13П від 23.10.2013, 5944, 59 грн. - 3% річних, 19801, 77 грн. втрат від інфляції, 28520, 06 грн. пені та 7521, 75 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, а також про стягнення солідарно з відповідачів частину суми заборгованості по договору поставки в розмірі 1000 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 по справі №908/1551/14 позов задоволено частково. В частині стягнення 250000 грн. основного боргу провадження у справі припинено. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 621342 грн. 67 коп. основного боргу, 5944 грн. 59 коп. - 3% річних, 19801 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 28520 грн. 06 коп. пені та 7521 грн. 75 коп. штрафу, 18672 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача -2 солідарно з відповідачем -1 на користь позивача 1000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача -1 солідарно з відповідачем -2 на користь позивача 1000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 з даної справи апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005" повернуто заявнику на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 з даної справи передано матеріали справи №908/1551/14 та апеляційної скарги ТОВ "Ріф-2005" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 у справі №908/1551/14 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 з даної справи апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 з даної справи апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.08.2015, ТОВ "Ріф-2005" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального права, зокрема, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України. Заявник в касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся поза волею заявника, оскільки першу апеляційну скаргу подану в межах строків на апеляційне оскарження разом із частиною матеріалів було загублено чи втрачено саме Донецьким апеляційним господарським судом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги заявник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків вказаних в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015, якою апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні зазначеного клопотання судом апеляційної інстанції було відмовлено, оскільки ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 з даної справи надіслана сторонам у справі 19.06.2015, про що свідчить штамп на зворотній стороні вказаної ухвали, а тому, як зазначено судом апеляційної інстанції своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З зазначеним висновком суду апеляційної інстанції колегія не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений без врахування всіх обставин, які унеможливили своєчасне звернення ТОВ "Ріф-2005" з апеляційною скаргою, про що останнім детально зазначалось у доданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку її подачі із наданням відповідних доказів, які судом апеляційної інстанції були залишені поза увагою.

До таких обставин відноситься: і зміна територіальної підсудності господарських справ, підсудних господарським судам, що розташовані у районі проведення АТО; і необхідність повторної подачі ТОВ "Ріф-2005" апеляційної скарги в зв'язку із її втратою не з вини останнього; та інше.

Таким чином касаційна інстанція вважає, що апеляційним господарським судом були неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до штучного затягування строків вирішення долі апеляційної скарги ТОВ "Ріф-2005" та призвело до порушення гарантованого Конституцією України права останнього на апеляційне оскарження рішення суду, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до апеляційного господарського суду для перегляду по суті.

Судом касаційної інстанції також береться до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) щодо наявності права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №908/1551/14 скасувати.

Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало