Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 922/3872/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 12.03.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/3872/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"простягнення 211 468,67 грнВ судове засідання прибули представники:позивачаОСОБА_5 (дов. № 4786 від 23.09.2013), відповідачаПлужник О.О. (дов. від 12.05.2014)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про стягнення 196 188,61 грн основного боргу, 919,13 грн 3 % річних та 14 360,93 грн збитків, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору від 23.05.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2014 (суддя О.Присяжнюк) позов задоволений у повному обсязі з огляду на наступне.

23.05.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (орендодавець) укладений попередній договір (надалі - Попередній договір), за умовами якого сторони домовилися не пізніше дати відкриття торгово-розважального комплексу (далі - ТРК), що будується за адресою: АДРЕСА_1 (адреса земельної ділянки на якій проводиться будівництво: АДРЕСА_2), укласти договір оренди нерухомого майна - частини будівлі ТРК на проектній відмітці +9 840, секція В15, з попередньо визначеною площею 179,68 кв.м. (далі - Основний договір).

Відповідно до п. 6.1 Попереднього договору, з метою забезпечення виконання Попереднього договору орендар протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Попереднього договору перераховує на поточний рахунок орендодавця гарантійний платіж у сумі 86 138,60 грн, які після укладення Основного договору зараховуються як орендна плата за останній місяць оренди об'єкту за Основним договором.

Крім того, відповідно до п. 2.4.8 Попереднього договору орендар зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту підписання Попереднього договору перерахувати на рахунок орендодавця разовий платіж у розмірі еквівалента 10,00 (десяти) доларів США за один квадратний метр об'єкта, який сплачується у гривнях по курсу НБУ на дату підписання договору, призначенням якого є проведення орендодавцем рекламних заходів по відкриттю ТРК.

24.05.2012 відповідачем виставлені позивачу рахунки-фактури № СФ-0000072 на суму 86 138,60 грн про сплату гарантійного платежу за оренду нежитлового приміщення та № СФ-0000073 на суму 14 360,93 грн щодо проведення рекламних заходів по відкриттю ТРК.

Зобов'язання щодо перерахування гарантійного платежу та коштів на проведення рекламних заходів по відкриттю ТРК перед ТОВ "Аксіома" позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 01.06.2012 на загальну суму 86 138,60 грн та № 19 від 01.06.2012 на загальну суму 14 360,93 грн.

Відповідно до п. 3.1 Попереднього договору, орендарю надається допуск до об'єкта по Акту № 1 після завершення в ньому загально-будівельних робіт і погодження з орендодавцем проекту опоряджувальних робіт.

04.02.2013 між позивачем та відповідачем підписаний Акт №1 до Попереднього договору, відповідно до якого орендарю наданий допуск для проведення опоряджувальних робіт на об'єкті оренди.

Як вбачається з додатково наданих позивачем до матеріалів справи доказів, 01.02.2013 між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (підрядник) укладений договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати ремонтні роботи нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 179,68 м2, а замовник зобов'язується надати будівельну площадку, прийняти виконані роботи та оплатити вартість ремонтних робіт і будівельних матеріалів.

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 15.02.2013, № 2 від 28.02.2013, № 3 від 10.03.2013, № 4 від 31.03.2013, № 5 від 30.04.2013, № 6 від 31.05.2013 підрядником придбані будівельні матеріали та виконані роботи на загальну суму 110 050,01 грн, а позивачем прийняті вищезазначені роботи та сплачено вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт на загальну вартість 110 050,01 грн, що підтверджується вищезазначеними актами прийому-передачі виконаних робіт та товарними чеками.

Укладений між сторонами Попередній договір покладає на орендодавця (відповідача) зобов'язання передати орендарю (позивачу) проект Основного договору та повідомити про час і місце підписання Основного договору. Однак представником відповідача не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про передачу позивачу проекту Основного договору у строки встановлені Попереднім договором.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи позивача про, те що Основний договір оренди не було укладено саме з вини відповідача - ТОВ "Аксіома", а тому, суд дійшов висновку, що за умовами укладеного Попереднього договору останній зобов'язаний повернути позивачу гарантійний платіж у розмірі 86 138,60 грн. Отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення вартості проведених опоряджувальних робіт місцевим господарським судом зазначено наступне.

Для визначення вартості будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації механізмів при проведенні ремонту в об'єкті оренди судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2013 зобов'язано сторони 02.12.2013 забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження об'єкту дослідження та належні умови праці.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт відмови у доступі до проведення експертного дослідження від 02.12.2013, з якого вбачається, що представники ТОВ "Аксіома" відмовили експерту надати доступ до спірного приміщення мотивуючи відсутністю такого приміщення в ТРК. Крім того, представники відповідача відмовилися надати технічну документацію, яка б надала експерту можливість ідентифікувати спірне приміщення, незважаючи на те, що позивач чітко вказав на приміщення, в якому проводилися опоряджувальні роботи.

З повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 03.12.2013 вбачається неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з тим, що обстеження об'єкту дослідження 02.12.2013 не забезпечене.

На підтвердження вимоги про стягнення вартості проведення опоряджувальних робіт позивачем подані документи, які підтверджують наявність договірних відносин між позивачем та підрядником, кількість, види та вартість проведених робіт, докази приймання робіт та проведеної оплати, які документально підтверджують витрати понесені позивачем на проведення опоряджувальних робіт.

З урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належними доказами довів обставини, які свідчать про проведення ним опоряджувальних робіт на об'єкті оренди, а тому вимога позивача про стягнення витрат у розмірі 110 050,01 грн на проведення опоряджувальних робіт підлягає задоволенню.

Водночас, судом зазначено, що згідно зі ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу.

А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.07.2013 по 10.09.2013 у сумі 919,13 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 14360,93 грн, місцевим господарським судом зазначено наступне.

Грошові кошти в розмірі 14 360,93 грн сплачені відповідачу, як кошти для проведення рекламних заходів по відкриттю ТРК. Грошові кошти перераховувалися відповідачу виключно в рамках домовленостей про оренду приміщення в ТРК в майбутньому.

Оскільки, основний договір оренди так і не укладений з вини відповідача, то позивач у результаті сплати даних коштів поніс збитки.

А тому вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 14 360,93 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене вище, місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 (колегія суддів: В.Бондаренко,О.Ільїн, В. Россолов) рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2014 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що орендарем не доведено проведення опоряджувальних робіт у строки, спосіб та порядку, визначеному умовами Попереднього договору, наслідком якого є неукладення сторонами Основного договору з вини орендаря. За таких обставин, не підлягає поверненню гарантійний платіж та відшкодування витрат з виконання опоряджувальних робіт. Повернення коштів, сплачених орендарем з метою проведення рекламних заходів, не передбачене умовами договору.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.1 Попереднього договору орендарю надається допуск до об'єкта по Акту № 1 після завершення в ньому орендодавцем загальнобудівельних робіт і погодження орендарем з орендодавцем проекту опоряджувальних робіт: специфікації технічних характеристик, схеми розміщення технологічного обладнання на об'єкті, дизайну обладнання та об'єкту; але не раніше внесення орендарем гарантійного платежу згідно п. 6.1 Попереднього договору.

Отже, підписання сторонами Акту № 1 є підтвердженням погодження сторонами проекту опоряджувальних робіт: специфікації технічних характеристик, схеми розміщення технологічного обладнання на об'єкті, дизайну обладнання та об'єкту.

Пунктом 3.4 Попереднього договору визначено, що якщо орендар не розпочинає виконання опоряджувальних робіт або в ході їх виконання може бути поставлено під сумнів, що опоряджувальні роботи будуть завершені до Дати початку (дата відкриття ТРК) - орендодавець має право направити орендарю вимогу про закінчення опоряджувальних робіт до дати, вказаної в такій вимозі, з врахуванням положень п.п. 3.1, 3.2 Попереднього договору. Якщо виконання такого зобов'язання буде прострочено орендарем, орендодавець має право розірвати Попередній договір - починаючи з дати закінчення строку опоряджувальних робіт, вказаної у вимозі орендодавця.

Матеріалами справи не встановлені обставини направлення орендодавцем вимоги орендарю про закінчення опоряджувальних робіт до певної дати, у зв'язку із простроченням їх виконання або вимоги про розірвання договору.

Зазначені обставини спростовують висновок господарського суду апеляційної інстанції про доведеність порушення орендарем строків, способу і порядку виконання ним опоряджувальних робіт.

Пунктом 5.1 Попереднього договору передбачено, що не пізніше 14 календарних днів до дати відкриття ТРК, орендодавець передає орендарю проект Основного договору та повідомляє про час і місце підписання Основного договору.

Тобто висновок місцевого господарського суду про те, що обов'язок ініціювання підписання Основного договору лежить на орендодавцю є правильним.

Наслідком порушення орендодавцем такого обов'язку є право орендаря вимагати повернення гарантійного платежу без нарахування будь-яких процентів за утримання та користування грошовими коштами.

Задоволена судом рішенням у справі вимога про присудження до стягнення коштів у розмірі гарантійного платежу є обґрунтованою.

Пунктом 6.9 Попереднього договору передбачено, що у випадку, якщо Основний договір не укладено з вини орендодавця, останній зобов'язаний компенсувати орендарю всі документально підтвердженні витрати, понесені на проведення опоряджувальних робіт.

На підтвердження обґрунтованості понесених орендарем витрат з проведення опоряджувальних робіт, ухвалою суду призначена експертиза, яка не була проведеною у зв'язку з недопуском експерта орендодавцем до об'єкту експертизи.

У зв'язку з ухиленням орендодавця на реалізацію належного йому права спростування вимог орендаря у спосіб проведення судової експертизи, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про присудження до стягнення вартості витрат орендаря на проведення опоряджувальних робіт.

Підтримує колегія суддів Вищого господарського суду України і правову позицію господарського суду першої інстанції про відшкодування збитків орендаря, понесених сплатою грошових коштів для проведення рекламних заходів по відкриттю ТРК, так як метою сплати орендарем таких коштів була оренда приміщення.

Посилання господарського суду апеляційної інстанції на те, що умовами Попереднього договору не передбачено повернення таких коштів, а тому вимога є необґрунтованою, визнається колегією суддів Вищого господарського суду України помилковим, оскільки фінансові та інші вкладення орендаря, передбачені умовами Попереднього договору, направлені на оренду нежитлових приміщень. Недосягнення орендарем такої мети з вини орендодавця, є підставою для відшкодування останнім втрат орендаря. Лише умова договору про неповернення певних витрат орендаря може заперечувати його вимоги.

Умова п.6.3 Попереднього договору про повернення гарантійного платежу без нарахування будь-яких процентів за утримання та користування грошовими коштами, а також встановлення лише у судовому порядку витрат з опоряджувальних робіт, що підлягають поверненню, виключає право орендаря на вимогу про стягнення річних.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2014 скасувати в частині присудження до стягнення 919,13 грн процентів річних; у цій частині залишити без зміни постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014.

У решті - постанову у справі скасувати, рішення залишити без зміни.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк