Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 5015/1862/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ватра"на постановувід 19.12.2013Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/1862/12за позовомДержавного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ватра"простягнення 77 963,20 грн В судове засідання представники сторін не з'явилися Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра" про стягнення 50 512,00 грн боргу та 27 451,20 грн штрафу за договором поставки від 28.11.2011 № 37/12.

25.05.2014 позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 50 000,00 грн у зв'язку зі сплатою відповідачем відповідної суми боргу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2012 (суддя Т. Костів), залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (колегія суддів: О.Матущак, О.Скрипчук, Я.Юрченко), позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра" на користь Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету" 512,00 грн основного боргу, 27 451,20 грн штрафу. В частині стягнення 50 000,00 грн боргу провадження у справі припинене.

Судові рішення мотивовані наступним.

28.11.2011 між сторонами у справі укладений договір про постачання добових курчат кросу Хайсекс Коричневий ДК № 37/12 (далі - Договір), згідно якого продавець (позивач) поставляє покупцеві (відповідачу), а покупець оплачує в кількості 40 000 голів добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс коричневий.

У відповідності до п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 8.1, 8.2 ціна на курчат, що поставляються за цим договором та умови платежу зазначаються в Додатку А, який підписується сторонами за місяць до закладення першої партії яєць до інкубатора і є невід'ємною частиною Договору.

Загальна сума договору визначається в Додатку А до Договору.

На момент укладення Договору покупець здійснює 100 % передоплату загальної суми Договору, але не пізніше 3-х банківських днів.

Вартість партії курчат складається з вартості курчат, які належать до оплати та 2% від загальної кількості в якості компенсації можливого відходу курчат з причин помилок оцінки партії та транспортування молодняку.

Даний договір дійсний з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Наявною в матеріалах справи накладною підтверджується, що продавцем було поставлено 40 000 голів добових курчат на загальну суму 274 512,00 грн відповідно до Додатку А до Договору.

Відповідачем частково оплачено заборгованість за договором у сумі 224 000, 00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку № 26000704113902, а саме: 06.12.2011 - 100 000, 00 грн, 08.12.2011 - 12 000, 00 грн та 38 000,00 грн, 09.12.2011 - 26 000,00 грн та 48 000,00 грн.

З наведеного випливає, що станом на день подання позову до суду сума основної заборгованості складала 50 512,00 грн.

Разом з тим, в процесі розгляду справи відповідачем оплачено частину суми основного боргу в розмірі 50 000, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку №26000704113902 з 14.05.2012 по 14.05.2012.

А тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про припинення провадження у справі у цій частині.

Водночас, станом на день розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному господарському суді, відповідач свої зобов'язання в частині оплати заборгованості в повному обсязі не здійснив.

Разом з тим, згідно п.10.6 Договору, у випадку порушень покупцем строків розрахунків, передбачених Додатком А, який є невід'ємною частиною даного договору, покупець зобов'язується сплатити штраф на користь продавця у розмірі 10 % від загальної суми договору та компенсувати продавцеві всі збитки, понесені продавцем внаслідок розірвання договору.

Твердження скаржника про відсутність у позивача підстав для поставки курчат з огляду на порушення покупцем строків розрахунків є безпідставними, з огляду на те, що припинення поставки курчат є суб'єктивним правом позивача, яким він міг скористатися або не скористатися. В даному випадку, позивач таким правом не скористався та продовжив виконувати договір.

Доводи відповідача про недоговірний характер зобов'язань між сторонами спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарських судів попередніх інстанцій про зобов'язальні відносини сторін з поставки продукції, і, відповідно спростування позиції відповідача щодо позадоговірного характеру відносин, оскільки позадоговірні (недоговірні) зобов'язання регулюються положеннями глави 78-83 ЦК України, правове поле яких виключає відносини з поставки продукції.

Щодо правомірності застосування до відповідача відповідальності за порушення покупцем строків розрахунків з оплати отриманої продукції, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.6 Договору у випадку порушення покупцем строків розрахунків, передбачених Додатком А, покупець зобов'язується сплатити штраф на користь продавця, у розмірі 10 % від загальної суми договору.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У справі, що є предметом розгляду, невиконання у строк зобов'язання складає суму 50 512,00 грн.

Водночас, положеннями ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання.

Зважаючи на те, що п.10.7 Договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків розрахунків, передбачених Додатком А, продавець без попередження припиняє закладення яєць на наступну заплановану партію курчат, при цьому пропущені за графіком заклади відновлені не будуть, виконання постачальником зобов'язання за відсутності попередньої оплати є ризиком постачальника. При цьому оплата продукції здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України. Оплата отриманої покупцем продукції у термін, визначений вище не проведена.

А тому колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про правове обґрунтування застосування відповідальності за порушення строків оплати отриманої продукції від неоплаченої суми 50 512, 00 грн, що складає 5 051,20 грн.

Доводи скаржника про сплату ним 512,00 грн заборгованості після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі не впливають на перевірку правильності застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій та можуть свідчити про виконання відповідного судового рішення у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 скасувати в частині стягнення 22 400,00 грн штрафу. Прийняти у цій частині нове рішення: у позові відмовити.

В іншій частині рішення та постанову залишити без зміни.

Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра" 688,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 730,80 грн - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк