Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 922/4252/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.

Суддів Владимиренко С.В. (доповідач)

Мележик Н.І.,

розглянув у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства

"Запорізький електровозоремонтний завод"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 09.02.2015р.

у справі № 922/4252/14 господарського суду Харківської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства

"Запорізький електровозоремонтний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екостар МК ЛТД"

про стягнення 1 499 126,57 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідачів - 1.не з'явились;

2. не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" про стягнення солідарно основного боргу в сумі 306410 грн., пені в розмірі 13260,46 грн., 3% річних в сумі 22074,48грн., а також судових витрат.

В подальшому, клопотанням від 04.11.2014р. позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно до якого він просив стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу в розмірі 1358186 грн., пеню в розмірі 14881,35грн., 3% річних в розмірі 22852,50 грн., інфляційні втрати в сумі 103206,72грн., судовий збір в сумі 29982,33 грн.

05.12.2014р. Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/4252/14 до закінчення розгляду справи № 922/5441/14 господарським судом Харківської області за позовом ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" до ТОВ науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" та ПАТ "Промдизель" про визнання недійсним договору поруки № 1-01/9 від 01.08.2013р. укладеного відповідачами у вказаній справі та набрання рішенням по справі № 922/544/14 законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2014р. (суддя Суслова В.В.) провадження у справі №922/4252/14 зупинено на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5441/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у справі №922/4252/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Могілєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужника О.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промдизель" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2014р. про зупинення провадження у справі №922/4252/14 скасовано. Справу №922/4252/14 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у справі №922/4252/14, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2014р. у справі №922/4252/14 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі №922/4252/14 до закінчення розгляду справи №922/5441/14 господарським судом Харківської області за позовом ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" до ТОВ науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" та ПАТ "Промдизель" про визнання недійсним договору та набрання рішенням по справі № 922/544/14 законної сили, ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" вказав на те, що ці справи пов'язані між собою і вирішення справи № 922/5441/14 може вплинути на винесення рішення у даній справі №922/4252/14. Крім цього, відповідачем-1 зазначено, що укладення договору поруки №1-01/9 від 01.08.2013р. між ТОВ "Екостар МК ЛТД" та ПАТ"Промдизель" вплинуло на об'єднання позовних вимог, зміну територіальної підсудності справи, так як місцезнаходження ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" - м.Запоріжжя, матеріально-правову вимогу, оскільки позивач просить стягнути заборгованість солідарно.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що під час вирішення справи № 922/5441/14 будуть встановлені юридичні факти, що мають значення при розгляді даної справи.

Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, вірно вказала, що підстави на які посилається відповідач-1 для зупинення провадження у даній справі не є такими та не є перешкодою для розгляду справи і зазначила про не наведення судом першої інстанції в прийнятій ухвалі в чому саме зумовлюється неможливість розгляду даної справи №922/4252/14 та неможливість встановлення місцевим господарським судом першої інстанції юридичних фактів, що мають значення при розгляді справи №922/4252/14. З огляду на вказане, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, як прийняту з порушенням ст.79 Господарського процесуального кодексу України та направив справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у справі №922/4252/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик